裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國100年09月30日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣雲林地方法院民事判決100年度訴字第241號原告 江天偉 被告 江騰 法定代理人 邱雅玲 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國100年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告之母邱雅玲因故於民國94年2月17日兩願離婚，
彼等並約定被告由訴外人邱雅玲監護，原告則以總額之方式一次性給付扶養費新台幣（下同）1,531,500元與被告，並由訴外人邱雅玲代為保管，而按月扣除，縱彼等嗣於98年06月11日成立臺灣宜蘭地方法院98年度家調字第123號調解，然此僅為每月扶養金額多寡之調解，尚不能否定原告已為一次性總額給付扶養費與被告之事實，及扶養費應按月扣除之性質，是該筆金額無論採彼等平均分擔行政院主計處花蓮縣94年度平均每人月消費支出15,306元，或調解成立每月12,000元之計算基準，按月扣除至今，應仍有餘額可供清償被告之扶養費至少至103年10月止，何來無給付之情，甚且者，本件強制執行之條件尚未成就，亦當構成強制執行之妨礙事由，爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院99年度司執字第26317號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告與訴外人邱雅玲辦理兩願離婚前，為了被告於兩願離婚
後，單獨監護扶養之問題，原告需支付大筆扶養金額，訴外人邱雅玲還請其母親介紹銀行之信用貸款，而由其向澳盛銀行（原台東中小企業銀行）與台新銀行，以原告之名義信用貸款各100萬元，原告取得該信用貸款之金額後，陸續匯款與被告當作扶養費共計1,531,500元，嗣原告與訴外人 萬騴茹 於98年8月10日結婚後，分別於00年0月0日生子 江奎諠 ，又於000年0月0日生女 江青穗 ，原告實際上還要扶養與訴外人萬騴茹所生之2名子女，且原告還要每月拿5,000元給老家當補貼之用，實無法再負荷，原告之妻萬騴茹之父親考量兩家銀行之利息太高而分散，遂以其房地讓原告抵押貸款，終於99年8月間清償澳盛銀行之債務，並於100年4月間清償台新銀行之債務完畢，然原告仍每月需還12,000元之抵押貸款予岳父，足認當時原告所支付之上開金額確實係被告之一次性扶養費，當應按月扣除。
⒉訴外人邱雅玲於98年7月間以被告之法定代理人之名義向臺
灣宜蘭地方法院訴請扶養費之給付，當時原告為國防大學理工學院電子所二年級之帶職研究生，而法院之傳票寄至原告之部隊長轉送原告，且告知原告要請假出庭處理，嗣到法庭調解時，訴外人邱雅玲由其家屬陪同，於調解室向原告施壓，若不同意該金額，就要向國防大學陳情，要把事情鬧大，原告礙於軍職身分，且調解委員亦漏考量當時原告已有一子江奎諠亦需扶養，原告迫不得已即簽署該調解書，但原告已給付之金額共計1,531,500元，仍應按月扣除之。
⒊原告離婚前所匯款之1,531,500元，性質應屬被告之扶養費
，而非贍養費，且應按月扣除，蓋離婚協議書上僅載有被告監護權歸訴外人邱雅玲之記載，該給付當屬扶養費之性質，根本與訴外人邱雅玲之贍養費無關，因依民法第1057條規定，及最高法院28年上字第287號判例意旨，可知兩願離婚並無贍養費之適用，更足認當時原告所為匯款1,531,500元實屬被告之扶養費無誤。訴外人邱雅玲若欲主張上開原告匯款之金額屬贍養費時，而非扶養費者，自應由其負舉證責任，然卻未為之，是其主張不可採。
二、被告則以：本件執行名義為臺灣宜蘭地方法院98年度家調字第123號調解筆錄，依民事訴訟法第416、380之1條規定有與確定判決同一之效力。原告於94年間因外遇因素與被告之母邱雅玲離婚時，約定給予贍養費150萬元，被告之扶養權由訴外人邱雅玲行使，原告於98年間被告提起給付扶養費訴訟時，如對上開事實有爭執時，應於調解成立前提出，豈知，原告於調解成立並履行2年後，竟反悔持上開調解筆錄成立前發生之事實，提起本件訴訟，要與強制執行法第14條第1項規定不符，是原告之訴顯無理由。況該筆150萬元確係原告因外遇急欲離婚所承諾給付訴外人邱雅玲之贍養費，僅因原告職業特殊，特意要求訴外人邱雅玲勿將贍養費金額，及離婚真正原因書寫在離婚協議書上。彼等離婚後即由訴外人邱雅玲獨自扶養被告，原告對渠等均不聞不問，事後並另組家庭，訴外人邱雅玲因不堪負擔扶養費等，始於98年04月30日以被告名義向臺灣宜蘭地方法院訴請原告給付扶養費，並成立調解，苟如原告所稱該150萬元係扶養費，原告焉能不爭執，反卻成立調解，更於調解成立後，自98年7月起即按月匯入12,000元至被告戶頭之理？是原告稱因不諳法令，且礙於部隊長官壓力而同意調解，及先前已為被告扶養費之一次性給付等語，顯係藉故不支付扶養費之辭，實無足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與訴外人邱雅玲於91年6月1日結婚，並於91年11月07
日育有一子即被告， 嗣彼 等於94年2月17日離婚，並約定被告由訴外人邱雅玲監護。
㈡原告於94年2月1日、2月2日、2月3日、2月8日分別
轉帳100,000元、70,000元、741,500元、20,000元至訴外人邱雅玲之戶頭（00000000000000），並於94年2月17日匯款600,000元與訴外人邱雅玲。原告共計給付1,531,500元與訴外人邱雅玲。
㈢訴外人邱雅玲於98年5月1日以被告名義向臺灣宜蘭地方法
院提起原告給付扶養費訴訟，臺灣宜蘭地方法院以98年度家調字第123號給付扶養費事件受理，兩造並於98年6月11日成立：「原告應自98年7月起至100年6月止，按月於每月10日前給付被告扶養費12,000元，及自100年7月起至被告滿20歲之日止，按月於每月10前給付被告扶養費15,000元，如遲誤一期之履行者，其後之期間視為亦已到期。前述扶養費之給付方式，由原告逕自匯入被告吉安太昌郵局局號0000
000、帳號0000000號帳戶內。」之調解。原告於98年7月
6日、8月5日、9月6日、10月10日、12月8日分別轉帳各12,000元；99年2月5日轉帳36,000元；99年5月12日轉帳12,000元；99年8月28日、10月6日轉帳各5,000元至上開帳戶。
㈣被告以原告未按上開調解成立內容履行為由，向本院聲請對
原告就第三人之薪資債權為強制執行，本院乃以99年度司執字第26317號給付扶養費強制執行事件受理，並於99年11月22日對第三人國軍雲林財務組核發本院雲院恭99司執戊字第26317號移轉命令。
㈤如原告之主張於法有據，被告之扶養費依上開調解成立內容為計算基準。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告以給付訴外人邱雅玲共計1,531,500元係屬總額一次性
給付清償被告之扶養費為由，而依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，於法是否有據？㈡如於法有據，本件是否有原告所稱已清償扶養費完畢，或尚
未抵銷完畢之情？
五、茲論述如下：㈠按強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴，須執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院98年度台上字第1899號判決意旨可資參照。
㈡經查，原告主張伊給付與訴外人邱雅玲共計1,531,500元，
係屬總額一次性給付被告之扶養費，而應按月扣除，縱彼等嗣成立臺灣宜蘭地方法院98年度家調字第123號調解，然此僅為每月扶養金額多寡之調解，尚不能否定原告已為一次性總額給付扶養費與被告之事實，及扶養費應按月扣除之性質，是該筆金額無論採彼等平均分擔行政院主計處花蓮縣94年度平均每人月消費支出15,306元，或調解成立每月12,000元之計算基準，按月扣除至今，應仍有餘額可供清償被告之扶養費至少至103年10月止，何來無給付之情，甚且者，本件強制執行之條件尚未成就，亦當構成強制執行之妨礙事由等語，固據其提出蘆竹光明郵局客戶歷史交易清單、匯款單為證，被告並不否認原告有陸續給付訴外人邱雅玲共計1,531,
500元之情，然以前揭情詞置辯，且參酌上開兩造不爭執第
㈠、㈡、㈢項之事實，益見原告給付與訴外人邱雅玲共計1,531,500元，並非如原告所稱係清償被告之扶養費乙情至明，蓋苟原告所稱上情為真，其焉不會於臺灣宜蘭地方法院98年度家調字第123號調解時據理力爭，反卻於98年6月11日與被告成立調解，更於調解成立之後，即依調解成立內容履行至99年5月12日之理？是原告主張給付與訴外人邱雅玲共計1,531,500元，係為清償被告之扶養費等語，要與事實有違，自不足採信。
㈢原告雖又主張其係受迫成立上開調解等語，然就此事實並未
舉證以實其說，已難謂合。況且，縱認原告主張該情為真，然揆之上開判決意旨，原告亦不得據此為由提起本件債務人異議之訴，是原告此部分之主張，要與強制執行法第14條第
1項之規定有間，於法尚有未合。原告復舉證人 江德旺 為證，證人江德旺雖到庭證稱 伊於 原告與訴外人邱雅玲離婚前，有自原告處聽聞已給付被告扶養費約150餘萬元等語，然其所為證言核與上開兩造不爭執第㈠、㈡、㈢項之事實相互扞格，自不足採信，是原告自難持此證詞為有利於己之證明。再原告依據最高法院28年上字第287號判例意旨，主張該1,531,500元實屬被告之扶養費等語，惟觀之上開判例意旨，乃指兩願離婚並無適用民法第1057條規定請求他方給付贍養費而已，要無排除兩願離婚者，苟經協議，仍可自願給付他方贍養費之情況，是原告此部分主張，容有誤會，洵無足取。此外，原告迄仍無法舉證證明其給付與訴外人邱雅玲共計1,531,500元，係為清償被告之扶養費等語為真實，是原告上開主張，尚難採信。
六、綜上所述，原告既無法舉證證明其給付與訴外人邱雅玲共計1,531,500元，係為清償被告之扶養費乙節為真實，則其主張業已清償被告之扶養費完畢，或依上開計算基準，按月扣除至今，應仍有餘額可供清償被告之扶養費至少至103年10月止，是本件強制執行之條件尚未成就等語，核與強制執行法第14條第1項之規定不符。故原告以此為由請求本院99年度司執字第26317號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷，於法無據，要難准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年9月30日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官官佳慧