臺灣苗栗地方法院刑事判決
109年度訴字第597號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告邱湘茹
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4079號），被告於於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造準私文書罪，共拾陸罪，各處有期徒刑參月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實一附表二編號6「消費金額（新臺幣/元）
」欄之記載，應更正為「125元」，編號39「商店名稱/消
費項目」欄之記載，應更正為「藍新-SeanObba」。
㈡證據部分增列：被告於本院準備程序及審理中之自白、桃園
市政府警察局平鎮分局建安派出所受理刑事案件報案三聯單
、受理各類案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
二、論罪科刑:
㈠錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音
、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑
法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子
、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄
，而供電腦處理之用者而言。又網路及APP軟體刷卡交易係
持卡人在網路特約商店，將其刷卡購買物品或取得服務利益
之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，
藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者
之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人
之電腦終端設備予以接收、儲存，該他人電腦終端設備之螢
幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條
第2項規定之準文書。是故行為人線上刷卡交易時，將金融
卡卡號、有效年月、授權碼等資料輸入電腦網路，並傳送與
網路商店或線上刷卡中介平台之電腦終端設備而顯示，用以
表示係購買人以其本人或獲得他人授權之信用卡進行網路線
上刷卡消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文
書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及
詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權
、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上
不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）
。經查，被告擅自輸入如起訴書附表一、二所示告訴人乙○
○之信用卡資料，偽造告訴人以信用卡消費之電磁紀錄後，
使發卡銀行同意核撥各該消費款項，足生損害於上開信用卡
持卡人之權益及如附表一、二所示發卡銀行對信用卡管理之
正確性，而該當行使偽造準私文書罪甚明。附表二編號27部
分，被告盜刷告訴人信用卡於網路交易所詐得者免除繳納電
信費用之債務，非具體現實可見之財物，然仍具有財產上價
值之利益，應屬財產上之利益，故是為詐欺得利。
㈡核被告所為就起訴書附表一編號1至5、附表二編號1至26
、編號28至57所為，均係犯刑法第216條、第210條、第22
0條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之
詐欺取財罪；就起訴書附表二編號27部分，係犯刑法第216
條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同
法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈢被告輸入起訴書犯罪事實欄所載信用卡卡號等偽造電磁紀錄
之準私文書後復持以行使，其各次偽造準私文書之低度行為
，為各次行使偽造準私文書之高度行為所收吸，均不另論罪
。
㈣被告就起訴書附表一、附表二部分，各係以一行為，同時觸
犯行使偽造準私文書及詐欺取財（或詐欺得利）數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依行使偽造準
私文書罪處斷。
㈤按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即
屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號
判決意旨參照）。被告就起訴書附表一編號1至3、附表二
編號1至3、編號4至6、編號7至11、編號12至15、編號
16至19、編號20至25、編號26至28、編號29至32、編號33至
35、編號36至38、編號39至48、編號49至54、編號55至57所
示之行使偽造準私文書罪，各係基於單一之犯意，於同日實
行，且手法及侵害同一告訴人之法益相同，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，屬接續犯，各應論以行使偽造準私文書罪之單
純一罪。起訴意旨認被告所為附表一、二所示各次犯行應分
論併罰等語，尚有誤會。
㈥被告所犯上開16次行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間，即
曾因偽造有價證券、詐欺等案，經法院判處罪刑之紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告正值青壯
，不思循合法正當途徑賺取財物，於獲取告訴人之信用卡資
訊後，盜刷信用卡並以偽造網路刷卡消費訂單準私文書而持
以行使，對網路商家、發卡銀行亦造成交易不安全之結果，
破壞網路交易機制，顯乏尊重他人財產法益之觀念，所為誠
屬不該。兼衡被告於本院審理時雖坦承犯行，然尚未賠償告
訴人之損失，及於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，
曾任職電子廠技術員、兼職代辦銀行貸款業務及美商如新公
司，收入不穩定之經濟狀況，及離婚、育有1名就讀國小二
年級未成年子女，目前由前夫照顧之生活狀況（本院卷第61
至62頁）等一切情狀，就所犯16罪，各量處有期徒刑3月，
並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準，並
考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯16罪合併後之
不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第
5款，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於附表一、
二所示盜刷告訴人之信用卡並詐得財物或詐取財產上之利益
合計新臺幣19萬3482元，即為被告之犯罪所得，未據扣案，
亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，
判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第
1、2項製作，犯罪事實及證據，並得引用檢察官起訴書之
記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書
狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 陳信全
【附錄論罪科刑法條全文】
◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。