裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第26號刑事判決
裁判日期：民國100年03月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第26號上訴人即被告 蔡岳龍 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院99年度易字第370號，民國99年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第3747號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
蔡岳龍毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又攜帶兇器毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之木棍壹支、瓦斯噴燈壹個、剪刀壹支、鐵勾壹支、美工刀壹支、一字型起子壹支，均沒收之。應執行有期徒刑拾壹月，扣案之木棍壹支、瓦斯噴燈壹個、剪刀壹支、鐵勾壹支、美工刀壹支、一字型起子壹支，均沒收之。
事實
一、蔡岳龍前因普通竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以93年度少連簡字第5號判決判處拘役59日，於民國93年5月26日易科罰金執行完畢（下稱甲案），又因夜間侵入住宅之加重竊盜案件，經基隆地院以95年度易緝字第13號判決判處有期徒刑8月確定，因不服提起上訴，經本院以95年度上易字第1480號駁回上訴確定（下稱乙案），再因妨害兵役案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以95年度宜簡字第425號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案）；其因
乙、丙案件所處之刑，經宜蘭地院以96年度聲減字第172號裁定減刑並定應執行有期徒刑5月確定，與甲案所處之拘役59日接續執行，於96年7月16日執行完畢。詎蔡岳龍不知悔改，因經濟困頓， 乃萌 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於下列時、地，竊取他人財物：
㈠於99年7月9日某時許，騎乘車號不詳之機車（機車座椅墊下
置物箱內之側背包內裝有瓦斯噴燈1個、剪刀1支、鐵勾1支、美工刀1支、一字型起子1支，惟未攜出），在基隆市七堵區尋找竊盜目標，於同日下午6時許（非夜間），行經基隆市○○街107之1號公寓前，見該公寓大門未上鎖，乃停車自未上鎖之大門侵入該公寓查看，於按公寓2樓 吳明霞 住宅電鈴，發現無人應門，認無人在屋內，即以公寓附近拾得遭人棄置類似曬衣架鐵絲（未扣案），將之折成直線形狀，再自吳明霞住宅大門紗窗破洞處伸入（起訴書誤載蔡岳龍破壞該鐵門紗窗），踰越吳明霞住宅之門扇，將鐵門鎖勾開，踰越入內（侵入住宅部分未據告訴），竊取屋內吳明霞所有之新臺幣（下同）3,000元，得手後逃逸，現金則供己花用完盡。嗣在有偵查權限之機關或公務員發覺蔡岳龍上開竊盜行為前，於經警查獲其下列編號㈡竊盜犯行時，蔡岳龍主動向基隆市警察局第三分局（下稱基隆第三分局）百福派出所警員 吳建雄 供出上開竊盜行為，並接受裁判，而查悉上情。
㈡於99年8月5日某時許，騎乘車號不詳之機車，攜帶客觀上足
以對人之生命、身體造成危險之瓦斯噴燈1個、剪刀1支、鐵勾1支、美工刀1支、一字型起子1支等兇器（放置在隨身攜帶之側背包內），在基隆市七堵區尋找竊盜目標，於同日下午1時20分許，行經基隆市○○區○○街○○○號前，見該公寓大門未上鎖，乃停車並背著內有上開兇器之側背包，自未上鎖之大門侵入該棟公寓查看，按該棟公寓3樓 謝毓昌 住宅電鈴，發現無人應門，認無人在屋內，乃以自該棟公寓內拾得遭人棄置於客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器木棍1支，以木棍撬彎謝毓昌住宅鐵門上方鐵條方式，毀損門扇，再自撬彎鐵條縫隙伸手踰越謝毓昌住宅之門扇，開啟鐵門，踰越入內（侵入住宅部分未據告訴），竊取屋內謝毓昌所有及所管有之現金3,289元、玉鐲1個、珍珠飾品8個、飾品別針2個、玉佩1個（以上物品價值合計約7,500元），適謝毓昌之子返家發現住處鐵門遭人破壞，有人在屋內行竊，乃以電話聯絡謝毓昌返家，2人合力當場逮獲竊盜得手後正欲離去之蔡岳龍，並報警處理，經警在蔡岳龍隨身攜帶之側背包內起出上開贓物，並扣得前揭蔡岳龍用以撬彎鐵門鐵條之木棍1支、蔡岳龍所有預備供竊盜所用之瓦斯噴燈1個、剪刀1支、鐵勾1支、美工刀1支、一字型起子1支等物，而悉上情。
二、案經基隆第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」。查本件被告蔡岳龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經原審合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項（被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。）、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。據此，本件判決引用之前揭之供述及非供述證據，因本案原審採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，均具證據能力。
二、上開事實，業據被告蔡岳龍坦承不諱，被告如事實欄一㈠所示之行為，並據證人即被害人吳明霞於警詢時（見偵查卷第10至11頁）指述在卷，且有被告至竊盜地點指認照片2張（見偵查卷第29頁）在卷可參；被告如事實欄一㈡所示之行為，並據證人即被害人謝毓昌於警詢時（見偵查卷第12至13頁）證述明確，且有竊盜現場照片16張（見偵查卷第20至27頁）、謝毓昌領回失竊贓物之贓物認領保管單1紙（見偵卷第32頁）在卷可憑，復有木棍1支、瓦斯噴燈1個、剪刀1支、鐵勾1支、美工刀1支、一字型起子1支扣案可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常
觀念足認為防盜之設備而言，房屋大門之門扇，其效用為住宅防閑之安全設備，自屬安全設備之一種；又「被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪。」（見最高法院41年臺非字第38號判例）。被告就事實一㈠部分，所持用以逾越安全設備之器具不明，雖不能認係兇器，惟其既以他人棄置類似曬衣架之鐵絲，將之折成直線形狀，自吳明霞住宅大門紗窗破洞處伸入，踰越吳明霞住宅之門扇，將鐵門鎖勾開，踰越入內竊取屋內吳明霞之財物，核其所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，又被告事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。被告在有偵查權限之機關或公務員發覺其如事實欄一㈠所示之竊盜犯行前，於經警查獲如事實欄一㈡之竊盜犯行時，主動向基隆第三分局百福派出所警員吳建雄供出其所犯如事實欄一㈠所示之竊盜犯行，並接受裁判等情，除據被告供承在卷，並有基隆第三分局百福派出所偵辦蔡岳龍涉嫌竊盜案偵查報告1紙（見原審卷第29至30頁）附卷可查，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告前曾受如事實所示之有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯上開2罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所犯如事實欄一㈠所示之加重竊盜罪，同時有自首之刑之減輕及累犯之刑之加重事由，依刑法第71第1項規定，先加後減之，又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈡按被告行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公
布並自同年1月28日施行，該條項第1款修正前為「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。」，法定刑為：「處六月以上、五年以下有期徒刑。」，修正後則為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。」，法定刑為「處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，是修正後刪除「於夜間」之要件，及增加「得併科新臺幣十萬元以下罰金。」，比較修正前、後規定，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。
四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟㈠被告行為後，刑法第321條第1項業經修正，原審未及比較適用，已有未洽；㈡事實一㈠部分，被告於警詢時稱：其於99年7月9日當天中午拿1支細鐵絲從基隆市○○區○○街○○○號2樓的鐵門紗窗伸入，翹開門鎖後侵入屋內行竊等語（見偵查卷第7頁），於偵查中亦稱：其於99年7月9日當天中午拿1之係鐵絲從基隆市○○區○○街○○○號2樓行竊，其是拿路邊撿的細鐵絲將門鎖勾開（見偵查卷第57頁），於原審供稱：99年7月9日當天因吳明霞住處紗窗本身就有破洞，其從該棟公寓樓梯間取得類似曬衣架那麼粗的鐵絲，以該鐵絲從破掉的洞伸入屋內勾開鐵門的鎖進入屋內，本件扣案物在竊取吳明霞屋內財物時，其將之放在其所騎乘之機車置物箱內等語（見原審卷第39頁），足見被告並未將扣案可為兇器之瓦斯噴燈1個、剪刀1支、鐵勾1支、美工刀1支、一字型起子1支等物攜帶在身而犯事實一㈠之竊盜犯行，另被告所持用以逾越安全設備之器具不明，尚不能遽認係兇器，原審遽認被告攜帶凶器犯事實一㈠之犯行，亦有未當；被告上訴指稱事實一㈠部分之竊盜犯行並未攜帶兇器部分，為有理由，其以原審量刑過重指摘原判決不當部分，雖無理由，且原判決既有上開可議，仍無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前因侵入住宅竊盜之案件，經判處罪刑確定，且經執行完畢，有前引被告前案紀錄表可憑，詎其因經濟困頓之私利，一再侵入他人住宅竊盜，顯見其不知悔改，所為不僅破壞被害人財產權，且擾及被害人居住安寧，所生危害非輕，兼衡被告竊盜之手段、生活狀況、品行、智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。檢察官雖於原審審理時，就被告上開所犯2次加重竊盜罪分別求處有期徒刑9月、10月，合併定應執行有期徒刑1年4月，惟本院審酌上開量刑因素，認分別宣告及定應執行如主文所示之罪刑，檢察官具體求刑部分尚難准許，並此敘明。扣案之瓦斯噴燈1個、剪刀1支、鐵勾1支、美工刀1支、一字型起子1支等物係被告所有預備供其犯如事實欄一㈡所示加重竊盜犯行所用，已據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，在被告所犯如事實欄一㈡所示加重竊盜罪項下宣告沒收之。又扣案之木棍1支係被告拾得之物，且被告持以犯如事實欄一㈡所示加重竊盜罪之用，亦據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，在被告所犯如事實欄一㈡所示加重竊盜罪項下宣告沒收之。至被告持以犯如事實欄一㈠所示加重竊盜罪之類似衣架之鐵絲1支，雖係被告拾得而屬其所有之物，然未據扣案，且查無證據可以證明被告將來有持之再犯之可能，為免執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項、第371條，刑法第2條第1項前段、100年1月28日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第62條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國100年3月9日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國100年3月9日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。