臺灣臺北地方法院99年度聲再字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲再字第13號民事裁定

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度聲再字第13號再審原告甲○○再審被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對於民國98年1月13日本院臺北簡易庭97年度北簡字第33124號、98年6月4日本院98年度簡抗字第1號、98年11月30日本院98年度審聲再字第23號、99年4月30日本院99年度審聲再字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1、2項規定，應於30日之不變期間內提起。此30日不變期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審原告對於民國98年1月13日本院臺北簡易庭97年度北簡字第33124號、98年6月4日本院98年度簡抗字第1號、98年11月30日本院98年度審聲再字第23號民事確定裁定，提起抗告，已逾上開不變期間，故此部分再審原告聲請再審不合法，應予駁回。惟再審原告於99年5月6日收受本院99年度審聲再字第2號確定裁定，迄99年5月27日聲請本件再審，尚未逾上開不變期間，本院應予審酌，合先敘明。
二、本件聲請再審意旨略以：㈠再審原告不服本院98年度簡抗字第1號民事裁定，向本院聲
請再審，經本院法官朱漢寶、蔡和憲、許純芳合議以98年度審聲再字第23號駁回再審之聲請；嗣再審原告又不服本院98年度審聲再字第23號民事裁定，再度向本院聲請再審，復經法官朱漢寶、黃柄縉、劉又菁以本院99年度審聲再字第2號駁回再審之聲請。依民事訴訟法第32條第7款及司法院大法官會議解釋第256號解釋理由書所載「對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避」，可知法官朱漢寶本應自行迴避本院99年度審聲再字第2號聲請再審事件，竟仍參與之，顯有違反民事訴訟法第496條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之再審事由。
㈡再審原告係針對再審被告過失誤解強制執行法第18條等侵權
行為，提起本院97年度北簡字第33124號侵權行為損害賠償事件，此過失誤解法律之侵權行為，須待再審原告收到臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決後才能得知，並據以對再審被告行使過失侵權行為損害賠償請求權，故臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決之訴訟標的顯對本院97年度北簡字第33124號事件無既判力，法院應從實體上判斷再審原告之訴有無理由。惟本院簡易庭97年度北簡字第33124號、本院98年度簡抗字第1號民事裁定、本院98年度審聲再字第23號及99年度審聲再字第2號民事裁定，均認再審原告「前後兩案同依民法第184條第1項前段規定而為請求，即已有臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決既判力之適用」，並依民事訴訟法第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款駁回再審原告之訴，顯然違反最高法院39年度台上字第214號民事判例意旨「判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束」，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，為此聲請再審等語。
㈢並聲明：
⒈本院99年度審聲再字第2號民事裁定、本院98年度審聲再字
第23號民事裁定、本院98年度簡抗字第1號民事裁定、本院簡易庭97年度北簡字第33124號民事裁定均廢棄。
⒉上開廢棄部分，發回本院臺北簡易庭。
三、按對於確定再審裁定向為裁定之原法院再聲請再審，該確定再審裁定並非此次再審程序之前審裁判，推事曾參與該確定再審裁定者，於此次再審程序執行職務，不得謂有民事訴訟法第32條第7款所定之迴避原因，最高法院76年度臺抗字第93號判決意旨可資參照。經查，再審原告主張朱漢寶法官為其原聲請再審事件（本院98年度審聲再字第23號）之承審法官，於再次聲請再審事件中（本院99年度審聲再字第2號），朱漢寶法官本應自行迴避，但其仍參與之，違反司法院大法官會議解釋第256號解釋理由書，而有民事訴訟法第496條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之再審事由云云。惟揆諸前揭判例意旨，再審原告對於確定再審裁定（即本院98年度審聲再字第23號民事裁定）向為裁定之原法院再度聲請再審（即本院99年度審聲再字第2號民事裁定），該確定再審裁定並非此次再審程序之前審裁判，朱漢寶法官縱曾參與該確定再審裁定，於此次再審程序執行職務，不得謂有民事訴訟法第32條第7款所定之迴避原因，且朱漢寶法官亦無依裁判應迴避之情形，故再審原告此部分之主張，洵非有據。
四、復按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（司法院大法官會議解釋第177號、最高法院57年臺上字第1091號、60年臺再字第170號判例意旨參照）。經查，再審原告主張其係針對再審被告過失誤解強制執行法第18條等侵權行為，提起本院97年度北簡字第33124號侵權行為損害賠償事件，此過失誤解法律之侵權行為，須待再審原告收到臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決後才能得知，並據以對再審被告行使過失侵權行為損害賠償請求權，故臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決之訴訟標的顯對本院97年度北簡字第33124號事件無既判力，法院應從實體上判斷再審原告之訴有無理由，但本院99年度審聲再字第2號民事裁定仍誤認再審原告於本院簡易庭97年度北簡字第33124號及臺灣高等法院95年度上字第309號事件，同依民法第184條第1項前段規定而為請求，應受臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決既判力之適用，違反最高法院39年度台上字第214號民事判例意旨，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決係於95年8月15日宣判，而再審原告於97年8月11日方提起本院臺北簡易庭97年度北簡字第33124號民事訴訟，期間間隔將近兩年，訴訟標的均為民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償，且再審原告指稱再審被告之過失侵權行為，並非於臺灣高等法院95年度上字第309號民事判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，故本院99年度審聲再字第2號民事裁定，以再審原告所提再審事由並不符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，且未具體指摘原確定裁定有何違反民事訴訟法第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款之情形，而裁定駁回再審原告之訴，其認事用法並無違誤。再審原告指摘上開裁定有違反民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，顯無理由。
五、綜上所述，聲請人主張本院臺北簡易庭97年度北簡字第33124號、本院98年度簡抗字第1號、本院98年度審聲再字第23號及本院99年度審聲再字第2號確定裁定均有民事訴訟法第496條第1項第1、4款之再審理由，據以聲請再審，一部為不合法，一部為無理由，均予駁回。
六、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月27日
民事第六庭審判長法官傅中樂
法官張文毓法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年10月28日
書記官林政彬