裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年交聲字第80號刑事裁定
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定94年度交聲字第80號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所於中華民國94年3月28日所為之處分聲明異議（原處分案號：嘉監裁字第裁70—Ｌ00000000號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（以下簡稱異議人）於民國94年1月13日20時30分許，駕駛牌照號碼SP—2256號自用小客車，沿嘉義縣太保市○○○○道行駛，於南向2公里700公尺處，未依規定駛入來車道，適有對向 廖金池 騎乘車牌號碼000－000號重型機車，駛至該處，因不及閃避而發生碰撞，廖金池人車倒地，送醫後於同日20時52分死亡。
肇事後異議人未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報案，反而駕駛上開自用小客車逕自逃離肇事現場。嘉義縣警察局於94年1月24日，以嘉縣警交字第Ｌ00000000號違規通知單舉發異議人有「駕駛汽車肇事致人死亡後逃逸」及「未依規定駛入來車道」之違規，而原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所（下稱原處分機關）亦於94年3月28日，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第62條第1項後段之規定，以嘉監裁字第裁70—Ｌ00000000裁決書，對異議人為「罰鍰新台幣（下同）900元，吊銷駕駛執照，終身禁考，並計違規點數1點」之處分等語。
二、本件異議意旨則以：本件車禍發生時，異議人並未發覺與他車擦撞，直到返家停車後發現前保險桿遺失才驚覺有異，事後已向警察單位自白，接受調查，案發當晚下雨視線不佳，該路段照明設備不良，為一彎道，且機車道、快車道施工範圍達3.3公尺寬，因施工後回填不實造成路面佈滿碎石，KV8－567號重型機車騎士廖金池疑似因路面顛簸自行滑倒後，再與異議人所駕自小客車發生撞擊，且異議人所駕自小客車與被害人機車並無碰撞之擦痕，可見並未直接撞擊，被害人死亡是否因異議人之過失所致尚難定論，異議人非為逃避責任而故意駛離現場，並無肇事逃逸之情形，原處分機關裁決「罰鍰900元，吊銷駕駛執照，終身禁考，並計違規點數1點」之處分，顯有誤會，爰請查明並重新裁決云云。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛不依規定駛入來車道者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第62條第1項分別定有明文。再按汽車駕駛人有第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，計違規點數1點；汽車駕駛人，曾依第62條第1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照；同條例第63條第1項第1款、第67條第1項亦有明文。
四、經查：
（一）本件異議人甲○○前揭駕車肇事致人死亡、未採取救護等必要措施而逃逸之行為，由嘉義縣警察局水上分局移送台灣嘉義地方法院檢察署偵辦（94年度偵字第682號），並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由本院刑事庭以94年度交訴字第17號審理中，業經本院調取上開卷宗查閱屬實。
（二）又異議人於94年1月14日上午12時20分警察訊問時，先表示上開SP—2256號自小客車於案發當日乃由其妻 郭鳳珠 駕駛，肇事後駛離現場；同日16時50分警察再訊問時，尚且捏造案發當日其行車路線為：「駕駛SV—4626號自小客車由嘉168線公路行駛至前潭路口，左轉至嘉65線往土溝方向行駛，行進至高速公路下道路左轉往北，沿南新外環道路駛入嘉義市興建中50米連外道路，走到盡頭右轉世賢路走到底右轉宣信街行進100公尺再左轉200公尺接彌陀路右轉直走…沿魚寮回到新埤里。」云云；嗣異議人於該日23時50分警訊時，乃坦白承認駕車肇事。且證人 蔡連興 即承辦本案之員警亦證稱：「（你接手承辦之後，被告是否坦承有肇事？）我去分駐所之後，先問過郭鳳珠的筆錄，當時是她承認，但她講述的過程，我們認為她的供詞與實際情形有些出入。後來甲○○就自動到我們分局承認肇事。（有何異常？）對於行駛路線的描述有異常。而且郭鳳珠承認肇事的車輛，跟甲○○開來警局的車輛是不同一台。（當時是否有猜測何人肇事？）家屬一直表示是甲○○肇事，所以我才清查錄影帶。」等情（見本院94年8月22日訊問筆錄）。而異議人身為水上分局太保分駐所員警，肇事後由其妻出面頂替，在經過警方詳細蒐證後，始於案發翌日晚間11時承認為其駕車行經該路段，顯為逃避刑事責任之追訴。異議人若不確定94年1月13日當日是否與被害人發生車禍，豈有任令其妻頂替肇事，而不及時承認駕車行經該路段之理，是異議人辯稱當時不知有發生撞擊云云，有違常情。
（三）再依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、肇事現場及車損照片35張所示，被害人血跡、機車刮地痕、疑似汽車煞車痕、檔泥板掉落位置均在南向車道，異議人所稱當時行進方向卻是往北，足堪認定異議人當時確實是駛入對向車道無疑。且被害人因騎乘機車發生「車禍」後，「遭汽車輾過」，造成「頭胸部多發重壓性創傷」死亡，亦有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所94年4月22日法醫理字第0940000343號函附鑑定書各1份及相驗照片9張附於上開刑事案件卷內可按。
（四）異議人於發生碰撞後所駕車輛之保險桿掉落，可見碰撞之力道不小，當無不知之理，竟駛離現場，未查明他人有無受傷，事後又由其妻郭鳳珠出面頂替肇事責任，實難令人相信其非逃逸離去，是異議人確有明知前揭駕車肇事致人受傷而逃逸之行為，至為灼然。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第62條第1項、地63條第1項第1款、第67條第1項規定裁處罰鍰900元，吊銷駕駛執照，終身禁考，並計違規點數1點核無違誤，本件異議人所辯不知有碰撞他人一事，為事後卸責之詞，難信為真正，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年11月30日
交通法庭法官洪嘉蘭上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月30日
書記官吳明蓉