臺灣高雄地方法院94年度易字第854號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第854號刑事判決

裁判日期：民國94年05月23日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第854號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2921號），本院簡易庭認不宜依簡易程序審理（94年度簡字第2778號），簽請改依通常程序判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣台南地方法院。
事實
一、公訴意旨略以：被告甲○○○係設於台南市「東西市場」之商品攤位負責人，明知聲請簡易判決處刑書附件所示之CHANEL商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公司（以下簡稱「香奈兒公司」）向我國經濟部中央標準局（於民國88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，取得指定使用於眼鏡、太陽眼鏡等類商品之商標專用權，且仍在商標專用期間內，竟於不詳時、地，自不詳姓名之成年男子處無償取得仿冒前揭商標圖樣之眼鏡6副，復於94年1月3日，以每副眼鏡新台幣（下同）50元之價格，出售予同案被告 賀郁庭 。嗣因賀郁庭於94年1月6日，將前揭仿冒商標之眼鏡陳列在高雄縣○○鄉○○路觀音市場之攤位上，欲以每副眼鏡100元之價格出售予不特定顧客牟利，然於同日上午11時30分許為警查獲，並扣得上開仿冒他人商標圖樣之眼鏡6副，遂認被告甲○○○違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌，而據以向本院聲請簡易判決處刑。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。經查：被告甲○○○自92年9月3日起，即將戶籍地遷入台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○段○○○巷○○號，且其住所、居所均位於上址之情，業據被告甲○○○於警詢中供述屬實，並有被告戶籍基本資料查詢結果1件附卷可稽。另觀諸起訴書所載，被告甲○○○係設於台南市「東西市場」之商品攤位負責人，而本件扣案之仿冒太陽眼鏡6支，則係同案被告賀郁庭於94年1月6日為警查獲一個禮拜前、約在元旦時，向被告甲○○○所批購，並由被告甲○○○在台南市○○路上之水仙宮市場，交予賀郁庭收受等情，亦經被告甲○○○、賀郁庭迭於警詢及偵查中坦認不諱。綜上所述，本件因聲請簡易判決處刑而繫屬本院之際，被告之住所地、居所地、所在地及犯罪行為地、結果地，均非屬本院管轄之範圍，揆諸前揭法條規定，公訴人誤向本院提起本件聲請，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣台南地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。
中華民國94年5月23日
刑事第十七庭審判長法官李麗珠
法官林勇如法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年5月24日
書記官林明忠