裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1456號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1456號抗告人即受刑人 邱家輝 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年12月3日裁定（102年度聲字第2869號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱家輝因犯附表所示竊盜等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第2項之規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪自得併合處罰，經審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑5年9月等語。
二、本件抗告意旨略以：㈠依刑法第51條之規定，應依分別宣告刑為基礎，定其應執行刑。故裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但再與其餘裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑應當失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定執行刑，不得以前定執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。㈡按刑法第56條連續犯之規定，於民國94年2月2日公布刪除，並於95年7月1日起施行後，對於部分習慣犯，如竊盜、吸毒…等犯罪，因數罪併罰而使刑度過重產生不合理之現象。在實務上以補充解釋之方式，發展接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍。再按法院就裁量權之行使，除不得越法律所規定外，尚應謹守法律秩序之理念，體守法規範目的，使其結果實質正當，俾於立法本質契合，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義觀念，尤重在教化之功能。㈢且受刑人於各地方法院刑事判決確定後，仍積極與被害人達成民事賠償之協議，顯見確有悔意，請賜與受刑人悔過向上的機會，為此提起抗告，請求給予受刑人一個從新從輕之裁定等語。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，原則上不因與不得易科罰金之罪併罰致不得易科罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定，定其應執行之刑。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號等判決意旨參照）。
四、經查：受刑人因犯如附表所示各罪（原裁定關於附表編號9至12部分其「確定判決案號」欄位均誤載為「101年度審簡字第480號」，應更正為「102年度審訴字第91號」），分別經臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第2項之規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪自得併合處罰。原審法院審核後認聲請為正當，而定其應執行刑為有期徒刑5年9月；本院審酌本件附表編號1至12所示之罪之總合為有期徒刑7年7月，其中附表編號1至7之罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年3月（臺灣新北地方法院102年度聲字第7號裁定），另附表編號9至12之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年3月（臺灣臺北地方法院102年度審訴字第91號判決），則原審就附表編號1至12所示之罪定應執行刑為有期徒刑5年9月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重或其他違反比例原則之情形，自屬適法。至於抗告人所指刑法第56條廢除後，實務上可發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍，及其判決確定後仍積極與被害人達成民事賠償協議，確有悔意云云，均僅屬個案審判中法律評價之意見及量刑審酌之參考，並非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告意旨請求給予自新機會，予以從新從輕之裁定云云，為無理由，應予駁回其抗告。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年12月27日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官李幼妃法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國102年12月31日