臺灣高雄地方法院96年度訴字第409號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第409號民事判決

裁判日期：民國96年03月07日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第409號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬玖仟柒佰肆拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月9日及93年11月10日先後向富邦商業銀行（下稱富邦銀行）借用新台幣（下同）66萬元、10萬元。約定第一筆自92年7月10日起至99年7月10日止，利息按富邦銀行信貸指標利率加碼年率7.17%機動計算，若遲延履行，仍按上開利率計息；第二筆自93年11月10日起至96年5月10日止，貸款期間為零利率，貸款到期或經視為到期，如未清償本金，遲延利息自其到期或視為到期日起，按本金餘額依年率10%計付。二筆借款均按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，即視為全部到期，且加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告第一、二筆分別僅繳納本息至94年11月9日、94年12月9日，依兩造之約定，業已喪失借款之期限利益，所負債務應視為全部到期，尚欠如主文所示之本息及違約金未為清償，經原告屢向被告催討，均置之不理。而本件借款之貸與人原為富邦銀行，已於94年1月
1日與臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，更名為原告，其法人格不變，為此依消費借貸契約之法律關係，求為判決如主文所示等情。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、零利率信用貸款契約書、帳卡、利率變動表為證（卷第8至14頁），核屬相符。又本件借款之貸與人原為富邦銀行，已於94年1月1日與臺北銀行合併，更名為原告，其法人格不變，亦有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函可稽。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月7日
民事第二庭法官魏式璧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月7日
書記官胡樂寧