臺灣新竹地方法院109年度竹小字第340號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹小字第340號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決109年度竹小字第340號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德 訴訟代理人 陳柏翰
理勤孝 被告 彭顏隆 上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年6月16日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告以被告向訴外人遠傳電信股份有限公司申租門號0000000000號之行動電話服務，積欠電信費用新臺幣（下同）9,677元及專案補貼款8,910元，共計18,587元，原告受讓上開債權，因而起訴請求被告應給付原告18,587元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣調解程序中捨棄電信費部分之請求，只請求違約金即專案補貼款8,910元部分。有起訴狀、調解程序筆錄在卷可稽，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司申租門號0000000000號之行動電話服務，因積欠電信費用，經催繳仍未付款視為自行退租，依約定須繳納專案補貼款即違約金8,910元，原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告8,910元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊是為公司的業務申請的，但業務沒有去繳，而且伊認為時間太久了，不能向伊請求，主張時效消滅等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告積欠前揭電信費用之事實，有帳單、行動電話／第三代行動電話服務申請書、債權讓與通知函及郵件收件回執、債權讓與證明書等件影本（見本院108年度司促字第4220號卷第7-14頁）在卷可憑。
（二）按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又專案補貼款乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。
（三）又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項定有明文。經查，原告主張之前述專案補貼款債權8,910元，繳款期限為民國100年1月21日，此有原告提出之100年
1月電信費帳單可稽（見本院卷第45頁），而處於原債權人遠傳電信股份有限公司得向被告請求之狀態，是原告主張專案補貼款債權之請求權時效，應自100年1月22日起算，至遲於102年1月21日均已罹於時效，原告於109年
2月15日始具狀向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑，業均已罹於2年之消滅時效，則被告抗辯本件時效已過，應屬可採。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告8,910元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月30日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官陳筱筑