裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第252號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決99年度訴字第252號原告壬○○
亥○○宇○○天○○地○○兼上五人訴訟代理人宙○○被告己○○即 吳敦化 之.
丙○○即吳敦化之.丁○○即吳敦化之.戊○○即吳敦化之.子○○即吳敦化之.ａ○○即吳敦化之.丑○○即吳敦化之.玄○○即吳敦化之.被告辛○○即 吳新 水之.訴訟代理人庚○○被告Ｅ○○即 吳新水 之.
未○○即吳新水之.Ｆ○○即吳新水之.Ｄ○○即吳新水之.被告戌○○○即 吳浮 之.
辰○○即吳浮之繼.巳○○即吳浮之繼.午○○即吳浮之繼.Ｇ○○即吳浮之繼.Ｒ○○即吳浮之繼.Ｕ○○即吳浮之繼.Ｓ○○即吳浮之繼.Ａ○○即吳浮之繼.Ｖ○○即吳浮之繼.Ｚ○○即吳浮之繼.Ｙ○○即吳浮之繼.Ｔ○○即吳浮之繼.Ｃ○○○即吳浮之.兼上十四人訴訟代理人卯○○即吳浮之繼.被告Ｈ○○○即吳浮之.
申○即吳浮之繼承.癸○○即吳浮之繼.ｂ○○○即吳浮之.Ｘ○○即吳浮之繼.甲○○○即吳浮之.Ｗ○○即吳浮之繼.Ｑ○○即吳浮之繼.酉○○○即吳浮之.被告Ｉ○○○即吳浮之.
乙○○即吳浮之繼.Ｌ○○即吳浮之繼.Ｂ○○即吳浮之繼.Ｏ○○即吳浮之繼.Ｍ○○即吳浮之繼.Ｎ○○即吳浮之繼.Ｋ○○即吳浮之繼.Ｊ○○即吳浮之繼.兼上九人訴訟代理人寅○○即吳浮之繼.被告Ｐ○○即吳浮之繼.訴訟代理人黃○○上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○應就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積一一二平方公尺土地，被繼承人吳敦化所有權應有部分卅分之ㄧ辦理繼承登記。
被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○應就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積一一二平方公尺土地，被繼承人吳新水所有權應有部分六分之ㄧ辦理繼承登記。
被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○應就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積一一二平方公尺土地，被繼承人吳浮所有權應有部分三分之ㄧ辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積一一二平方公尺土地，按附圖即雲林縣北港地政事務所九十九年六月十四日複丈之土地複丈成果圖所示方案分割，即：
編號Ａ部分面積六七平方公尺土地分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有。
編號Ｂ部分面積八平方公尺、編號Ｃ部分面積三七平方公尺土
地分歸被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○共同取得，並保持公同共有。
除上開分割方法外，兩造應互為補償之金額如附表二所示，㈠①原告按原應有部分之比例，共同提供新台幣伍萬玖仟陸佰捌拾元予被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○，②另共同提供新台幣壹拾柒萬陸仟元予被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○；㈡被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○則應共同提供新台幣壹拾貳萬貳仟柒佰貳拾元予被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○。
訴訟費用由兩造按附表一所示之「應有部分比例」負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○
○、丑○○、玄○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｐ○○等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡本件關於被告等人應先辦理繼承登記部分，原告原先具狀請
求「調解分割」時，固有忽略，惟於本院進行調解程序之勘查現場時，原告訴訟代理人即當場請求由法院令被告等人先辦理繼承登記以利分割共有物；而被告等人於99年7月5日到庭時，亦稱因為繼承人多人，無法一同辦理繼承登記，希望由法院以判決方式，作為被告等人請地政事務所辦理系爭土地之繼承登記依據等語；本件分割應以被告等人辦理繼承登記為前提要件，法院自應依原告請求一併審理，合先敘明。
二、原告方面：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積112平方
公尺土地（下稱系爭土地），及同地段326地號、地目水、面積72平方公尺土地（此部分業經原告撤回），為原告與訴外人吳敦化、吳新水及吳浮所共有，其應有部分如附表一所示。 嗣原 共有人吳敦化、吳新水、吳浮分別於民國（下同）
82年5月24日、53年7月6日及38年3月2日死亡，被告（即吳敦化之繼承人）己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○等8人，和被告（即吳新水之繼承人）辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○等5人，與被告（即吳浮之繼承人）戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○等35人為渠等之繼承人，於渠等去世後，至今均仍未就系爭土地渠等之應有部分辦理繼承登記。
㈡因兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用
目的不能分割之情事，為管理及全體共有人之利益，爰依法提起本訴，訴請被告分別就渠等被繼承人之應有部分辦理繼承登記，及准依雲林縣北港地政事務所99年6月14日複丈之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方法，將編號Ａ部分由原告取得，編號Ｂ、Ｃ部分由被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○共同取得，並願按鑑定價格即「每坪」新台幣（下同）16,000元，以現金補償未能受分配之共有人。
㈢聲明：除補償金額外，求為判決如主文所示。
三、被告方面：㈠被告辛○○方面：同意分割，並願意以公告現值加4成賣掉拿現金。
㈡被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○
、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○方面：同意分割，並願按公告現值取得如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分。
㈢被告Ｐ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其代理人前曾到庭陳稱：同意分割。
㈣被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、
丑○○、玄○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件主要爭點：本院於審理過程業於99年6月17日先就主要爭點函請兩造表示意見，兩造到庭亦均同意按原告所主張之分割方案分割系爭土地，系爭土地亦無不能分割之問題；惟兩造就補償金之金額，尚不能達成協議；因之，本案主要爭點為應如何定補償金額，以符公允，並兼衡共有人之利益。
五、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第
759條定有明文。分割共有物性質上為處分行為，當事人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違（參見最高法院69年台上字第1012號判例要旨）。本件系爭土地之原共有人吳敦化於82年5月24日已死亡、吳新水於53年7月6日已死亡、吳浮於38年3月2日已死亡；原告起訴時以原共有人吳敦化之繼承人己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○，原共有人吳新水之繼承人辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○，及原共有人吳浮之繼承人戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○為被告，該被告依法當然繼承吳敦化、吳新水及吳浮對於系爭土地之共有權利，而為土地共有人之一。從而，原告於系爭土地分割之處分行為前，請求被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○就被繼承人吳敦化系爭土地應有部分30分之1，被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○就被繼承人吳新水系爭土地應有部分6分之1，及被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○就被繼承人吳浮系爭土地應有部分3分之1均一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許。
㈡次按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積112平方公尺土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示等情，業據其提出被告不爭執之地籍圖謄本、土地登記第二類謄本（地號全部）為證。又原告主張：系爭土地共有人間並無不予分割之約定，惟渠等無法達成分割之協議等情，復為到場被告所不爭執，再徵之上開土地共有人之一己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○迭經本院傳喚，均未到庭主張渠等權利，亦未就分割之方法有所主張，顯已無法協議分割各節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款、第4項亦有明定。而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當，有最高法院90年度台上字第1607號判決要旨可資參照。經查：
⒈系爭土地地型呈長條狀，面積僅112平方公尺，東面北段
毗鄰之同段325-27地號土地，為原告與第三人 吳許碧霞 、 吳豐凱 、 吳邱敏 所共有，東面南段毗鄰之同段325-28地號土地，亦為他人所有等情，有原告所提出之上開地籍圖謄本、及上開325-27地號土地之土地登記第二類謄本（地號全部）可稽，且為被告所不爭執；又原告主張上開325-27地號土地上有原告所有之三合院、鐵皮屋等建物，而以所臨系爭土地之北段為出入道路之事實，則為兩造所不爭執，並經本院會同原告、地政人員分別於99年5月7日及同年6月14日至現場指界、測量，製有勘驗筆錄、現場照片，及雲林縣北港地政事務所檢送之土地複丈成果圖在卷可明。
⒉而被告辛○○、戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ
○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○等人對原告提出之如附圖所示分割方案，除均表示贊同或無意見外；其餘被告，經本院合法通知均未到場爭執或具狀為反對之陳述，可見渠等對原告所主張之分割方案亦無反對之意。是以，如附圖所示分割方案，符合大部分共有人之意願，本院自應予尊重。
⒊又附圖所示分割方案，與原告使用系爭土地現況大致相符
，而系爭土地面積不大，且既係供作道路使用，若強予細分，顯然有違地盡其利之分割目的，另被告即吳敦化之繼承人己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○，及被告即吳新水之繼承人辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○等人，對分割後不受原物分配，僅受金錢補償乙節，既不爭執；且被告即吳浮之繼承人戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○等人，復對分割後保持共有乙節為同意，故本院審酌以附圖所示方法分割，除得維持系爭土地之使用現況，且可兼顧其他未有使用系爭土地共有人之意願，符合經濟效用及土地整體利用價值。
㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，有民法第824條第3項之明文規定。經查：
⒈系爭土地共有人之應有部分詳如附表一所示，因採原告主
張之上開方案分割，將致系爭土地共有人分配所得之面積增減如附表二增減面積欄所示之面積。
⒉而有關面積增減部分，原告主張以每坪16,000作為補償金
額之計算標準，並援引卷內「天下不動產估價師事務所」提出之不動產估價報告書為憑，而被告辛○○則主張應按政府徵收土地之標準即公告現值每平方公尺16,000元加4成為補償金額之計算標準，至被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○則主張逕按公告現值作為補償金額之計算標準。
⒊系爭土地既係位於四湖都市計畫內之土地，且土地使用分
區為住宅區，有原告所提出之雲林縣四湖鄉都市計畫土地適用分區（或公共設施用地）證明書附卷可按，參以本院履勘現場所見，系爭土地實已成為道路之一部分，有現場履勘筆錄及照片附卷可證，足認系爭土地有利於周圍土地之利用，因此，可認估價師所為估價結果及原告主張之補償價格，確有忽略系爭土實際功能等情，致有估價偏低情形，自不可採。
⒋惟系爭土地之地目為道，長久以來均供道路使用，到庭之
被告辛○○之訴訟代理人庚○○所稱應援用政府徵收標準以公告現值加四成作為補償標準，固有土地徵收實務案例可引，然卻與系爭土地之利用或利益歸屬狀況不符。
①除系爭土地有部分與原告等人所有土地相鄰，致原告等
人常作為進出通路外，系爭土地主要供其他鄰地所有權人及公眾使用，被告等繼承人並未實際使用，加上被告等人迄未辦理繼承登記，被告等人之權利，實際上僅是虛有其名。
②系爭道路主管機關迄未有徵收之計劃或時程，可認系爭
土地若一直維持現狀，對未實際使用之被告等權利人，並無任何實質利益可言。
③系爭土地為長條形狀，面積非大，除附屬於現有道路使
用外，顯無法改作其他方式利用；就經濟價值及利益歸屬等觀點而言，在道路主管機關並無徵收計劃的狀況下，自難比附援引一般土地徵收模式。
⒌又關於補償金計算標準，本院於99年6月17日即函請兩造
表示意見，惟系爭土地之多數共有人或未表示意見，或到庭主張以公告現值為補償金額之計算標準，已見多數共有人並未認同以公告現值加四成作為補償標準。
⒍準此，本院認以分割當年度之土地公告現值即每平方公尺
16,000元作為補償金額之計算標準，應屬合宜公允，爰定系爭土地之各共有人應支付及應受領補償之金額如附表二所示。
六、綜上所述，兩造既均同意分割系爭土地，復無不能分割之情形，揆諸前開規定及說明，本院認依附圖所示方案分割，符合系爭土地之使用現況，及兩造利益之均衡，又因部分共有人未能按應有部分比例受原物分配，是以，分配編號Ａ部分土地之人即原告應按渠等應有部分之比例，提供59,680元予未受分配之人即被告吳敦化之繼承人，及提供176,000元（計算式：235,680－59,680＝176,000）予未受分配之人即被告吳新水之繼承人，而分配編號Ｂ、Ｃ部分土地之人即被告吳浮之繼承人，則應提供122,720元予被告吳新水之繼承人，以資補償，方屬公允，爰判決如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，暨關於日後應如何使用系爭土地等情，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、因分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地原應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰酌量情形，命兩造依其原應有部分比例負擔訴訟費用。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第一庭法官黃玉清以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官王振州┌──────────────────────────┐│附表一：雲林縣○○鄉○○段○○○○號（登記面積112㎡）│├───────────────────┬──────┤│共有人姓名│應有部分比例│├───────────────────┼──────┤│壬○○│28/180│├───────────────────┼──────┤│亥○○│7/180│├───────────────────┼──────┤│宇○○│7/180│├───────────────────┼──────┤│天○○│7/180│├───────────────────┼──────┤│地○○│7/180│├───────────────────┼──────┤│宙○○│28/180│├───────────────────┼──────┤│吳敦化（82/05/24歿）│1/30││（由己○○、丙○○、丁○○、戊○○、吳│（6/180）││ 忠敢 、ａ○○、丑○○、玄○○繼承）││├───────────────────┼──────┤│吳新水（53/07/06歿）│1/6││（由辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、紀│（30/180）││ 金菊 繼承）││├───────────────────┼──────┤│吳浮（38/03/02歿）│1/3││（由戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、│（60/180）││Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○│││、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、 洪劉 │││ 玉芳 、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、│││ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、劉│││ 秀麗 、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、 黃雨 │││水、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、黃│││正義、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○繼承）││├───────────────────┼──────┤│（合計）│1/1│└───────────────────┴──────┘┌──────────────────────────────────────────┐│附表二：雲林縣○○鄉○○段○○○○號（小數點以下第3位四捨五入）│├─────────────┬─────┬─────┬────┬───────────┤│共有人│應分配面積│取得面積│增減面積│應補償、受領補償之金額││││││（新台幣16,000元/㎡）│├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤│原告壬○○、亥○○、宇○○│52.27㎡│67㎡（編號│＋14.73│應支付補償金額：││、天○○、地○○、 吳顯同 ││Ａ部分）│㎡│235,680元│├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤│被告（即吳敦化之繼承人）吳│3.73㎡│0㎡│－3.73㎡│應受領補償金額：││兆斌、丙○○、丁○○、 吳兆 ││││59,680元││雄、子○○、ａ○○、丑○○││││││、玄○○│││││├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤│被告（即吳新水之繼承人）吳│18.67㎡│0㎡│－18.67│應受領補償金額：││有義、Ｅ○○、未○○、 紀健 │││㎡│298,720元││煌、Ｄ○○│││││├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤│被告（即吳浮之繼承人） 吳謝 │37.33㎡│45㎡（編號│＋7.67㎡│應支付補償金額：││ 玉霜 、辰○○、巳○○、 吳美 ││Ｂ部分：││122,720元││瑩、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○││8㎡、編號││││、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、││Ｃ部分：││││Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、洪││37㎡）││││ 劉玉芳 、卯○○、Ｈ○○○、││││││申○、癸○○、ｂ○○○、劉││││││培祥、甲○○○、Ｗ○○、劉││││││秀麗、酉○○○、Ｉ○○○、││││││乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、黃││││││曉綾、Ｍ○○、Ｎ○○、 黃正 ││││││義、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○│││││└─────────────┴─────┴─────┴────┴───────────┘