臺灣新竹地方法院104年度小抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年小抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國104年12月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度小抗字第4號
抗告人 鄭筱蓉 相對人 胡正彥 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國104年10月27日本院竹北簡易庭104年度竹北小字第168號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按向第二審法院上訴，應依第77條之16之規定，繳納裁判費，此為必要之程式；上訴人提起上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文；上開規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之32第2項亦有明文。次按，送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項定有明文。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，此觀同法第138條之規定自明。復按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁判要旨參照）。
二、本件抗告人因與相對人胡正彥間本院104年度竹北小字第
168號損害賠償事件，對於本院竹北簡易庭104年8月24日所為判決不服，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經本院竹北簡易庭於民國104年9月21日裁定命抗告人於收受裁定後10日內補繳上訴裁判費新台幣1,500元，並對抗告人之住所即「新竹縣竹北市縣○○路○○○號3樓」（即聲請人起訴及104年9月11日陳報狀之地址）送達該裁定，因不獲會晤抗告人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於
104年9月30日寄存送達於竹北派出所，有送達證書附卷可稽（見原審卷宗第28頁），依前開民事訴訟法第138條規定，自屬合法送達，且該裁定依法自寄存之日起經10日，即10
4年10月10日發生送達之效力。故縱使抗告人未前往上開警察機關領取該裁定，仍不影響該裁定已合法送達之效力。抗告人逾期未依上開裁定補繳第二審裁判費，亦有本院竹北簡易庭查詢簡答表乙紙附卷可證（見原審卷宗第29-30頁），是本院竹北簡易庭於104年10月27日裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。再按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，抗告人提起抗告，僅提出其於104年8月12日下午4時10分生產之證明書，未說明其何以逾期未補繳上訴費之理由，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，自非可採，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月8日
民事第二庭審判長法官汪銘欽
法官張百見法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年12月8日
書記官曾柏方