臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第110號
原 告 黃水勇
原 告 黃水龍
被 告 黃國華
被 告 黃明生
上列二人
共同訴訟代
理人 上官小華 住同上
上列當事人間確認所有權存在事件，於中華民國109年6月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新台幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告黃水龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告黃明生之父 黃真川 與原告等之父親 黃兩儀 為親兄弟（均
已死亡），其等生前同財共居數十年之久，即生活上、經濟
上均共同負擔其必要支出，於同財共居期間共同出資購買雲
林縣○○鎮○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），惟兩人
共同協議以黃真川之名義登記為所有權人，按目前實務見解
為借名登記之性質無疑。
㈡、承上，事過境遷，黃真川於生前並未將系爭土地2分之1所
有權登記原告等之父親黃兩儀，未料黃真川仙逝後全部所有
權由被告黃明生繼承，並已辦理繼承登記。又於民國107年
11月2日將系爭土地以信託登記之方式移轉登記為被告黃國
華，並已交付移轉。今原告等知悉此事後，已無法行使繼承
回復請求權，惟原告等尚有訴訟法上確認訴訟可資行使，特
依民事訴訟法第247條，提起確認公同共有訴訟，待獲訴訟
確定後，再提起分割共有物訴訟。
㈢、聲明：⑴確認原告等就坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○號之
土地權利範圍各4分之1公同共有之法律關係存在；⑵訴訟
費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
１、被告黃明生部分：
㈠、我的父親與原告父親是親兄弟，兩造父親有無共同出資購買
土地我不知道，原告應負舉證責任。
㈡、被告黃明生取得系爭土地，係經法院判決確定，否認借名契
約，絕非事實，原告應儘速提出證明。
㈢、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
２、被告黃國華部分：
㈠、不同意原告之主張。
㈡、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠、系爭土地是否為原告之父親黃兩儀、被告黃明生之父親黃真
川所共同出資購買，而協議以黃真川名義登記，為借名登記
契約？
㈡、原告之父親就系爭土地是否有潛在應有部分2分之1之權利
，原告請求確認系爭土地各4分之1之公同共有權利存在，
是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律
上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。原告主張系爭土
地為兩造之父親（被告黃國華之祖父）於同財共居期間共同
出資購買，然為告被所否認，則系爭土地原告等是否有潛在
之應有部分，在判決確認其不存在以前，係處在法律地位不
安定之危險，此等危險尚須以確認判決除去之，是本件原告
等對於系爭土地應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明
。
㈡、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
」；又「確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證
據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依
法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證
，及所舉反證是否可信均可不問。（最高法院19年上字第
1039號民事判例參照）
㈢、原告就上開爭執事項，固提出系爭土地之登記謄本、原告父
親除戶戶籍本、被告黃明生繼承系統表、原告等之繼承系表
等為證，然此僅能證明系爭土地現登記為被告黃國華所有，
係由委託人被告黃明生於000年0月00日辦理信託登記為被
告黃國華所有，以及原告為黃兩儀之繼承人，被告黃明生為
黃真川之繼承人，黃真川、黃兩儀係兄弟關係等節，但不能
證明系爭土地係由原告之父親黃兩儀、被告黃明生之父親黃
真川所共同出資購買，而協議以黃真川名義登記，有借名登
記契約存在。況系爭土地，乃由被告黃明生與他人共有之雲
林縣斗南鎮312之1、312之3地號（應有部分各48分之4
）判決合併分割，而單獨取得，此有臺灣高等法院94年度上
字第99號（第一審：本院93年度訴字第31號）確定判決書在
卷可稽，並經調閱查明，是系爭土地既是由被告黃明生與他
人共有之另二筆地合併分割而來，自非原告所述由原告之父
親黃兩儀、被告黃明生之父親黃真川所共同出資購買，而協
議以黃真川名義登記之情形。
㈣、再者，被告等既否認系爭土地由黃兩儀、黃真川共同出資購
買，原告復未能證明系爭土地由黃兩儀、黃真川在同財共居
時所共同出資購買之有利於己事實負舉證責任，而系爭土地
為乙建築用地，非農牧用地，黃兩儀既無受身分限制不能登
記為共有人之情形，何以其應有部分借名登記為黃真川所有
，原告迄今未舉證以實其說，所述自無可採。
㈤、縱上所述，依上開條暨最高法院判例意旨，原告未能舉證證
明系爭土地合併分割前，由原告之父親黃兩儀、被告黃明生
之父親黃真川所共同出資購買，而協議以黃真川名義登記，
則原告之父親黃兩儀就系爭土地，自無潛在應有部分2分之
1之權利，原告請求確認系爭土地各4分之1之公同共有權
利存在，自屬無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月7日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官鄭國銘