裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第343號刑事判決
裁判日期：民國107年01月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決106年度訴字第343號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告彭惠玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1160號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文彭惠玲犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告彭惠玲所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白及供述外（本院卷第25頁、第29頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本案犯行自應逕予追訴處罰。
四、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所列管之第一級及第二級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因前持有之低度行為及施用第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，應分別為施用之高度行為吸收，不另論罪。而被告上開施用第一級及第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌禁止施用第一、二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告施用毒品所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高中肄業之智識程度、入監前無工作之經濟狀況、需照顧姐姐、弟弟的小孩之家庭生活狀況對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第29頁反面），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
五、至被告分別於106年3月16日12時30分許為警採尿前回溯26小時內某時許，及為警採尿前回溯96小時內某時許，施用第一、二級毒品所使用之物，因均未扣案，並無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國107年1月23日
刑事第一庭法官邱佳玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年1月23日
書記官許力方附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1160號被告彭惠玲上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭惠玲前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年1月17日停止戒治釋放出所。復於強制戒治執行完畢釋放5年內，因施用毒品案件，經花蓮地院以96年度玉簡字第79號判處有期徒刑3月確定。猶不思戒除毒癮，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於106年3月16日12時30分為警採尿前回溯26小時內某時許，在當時花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號居所，先後以將海洛因置入針筒溶水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，並以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年3月16日，為警因另案通知彭惠玲到場，經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭惠玲於偵查中坦承不諱，而被告經警採尿送驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應一節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年3月28日慈大藥字第106032805號函所附之檢驗總表及偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告上開2行為，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年11月17日
檢察官余佳恩