裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第784號民事判決
裁判日期：民國105年10月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第784號上訴人 陳興順
蔡亞霏 被上訴人 林穎君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月24日臺灣新北地方法院105年度訴字第636號第一審判決提起上訴，本院於105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與上訴人陳興順於民國101年間結婚，於103年10月31日離婚。上訴人於103年9月21日凌晨3時許，在新北市○○區○○路0段000號「帝苑旅店」801號房內為性行為，經伊於當日凌晨4時許，偕同員警至上址房間查獲，上訴人之行為，嚴重破壞伊婚姻及家庭幸福，造成伊精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）20萬元，及自104年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決(被上訴人逾此範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服）。
二、上訴人則以：伊等雖有被上訴人所指侵權行為，惟被上訴人從未負擔子女之扶養費，與陳興順早已無感情，且於離婚後即有交往對象，顯無精神損失。又被上訴人已表示願意原諒上訴人蔡亞霏，自不得再請求蔡亞霏賠償損害，且蔡亞霏目前打零工維生，尚需負擔小孩生活費，實無力賠償等語，資為抗辯。
三、原審命上訴人連帶給付20萬元及自104年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人與陳興順於101年8月16日結婚，於103年10月31日離婚，有戶籍資料可稽（見臺灣新北地方法院檢察署《下稱新北地檢署》103年度偵字第29152號卷第36頁）。陳興順於婚姻關係存續期間，在上開時地，基於通姦之犯意與蔡亞霏發生性行為，經被上訴人偕同員警至上址敲門查看，發現上訴人同處一室，並於房間床上及垃圾桶內扣得衛生紙各1團，經鑑定上訴人確有為通姦行為。蔡亞霏經新北地檢署檢察官為緩起訴處分確定，陳興順則經新北地檢署檢察官提起公訴，並經原法院認定犯通姦罪而處以有期徒刑參月確定等情，為兩造所不爭執，並有新北地檢署檢察官103年度偵字第29152號緩起訴處分書、起訴書可稽（見原法院104年度附民字第386號卷第4-8頁），且經調閱上開刑事案卷查明無誤（案卷影本外放），自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查：
（一）上訴人雖辯稱陳興順與被上訴人之婚姻關係早已出現問題，難認被上訴人受有精神上損害云云。惟陳興順與被上訴人間縱感情不睦，陳興順於婚姻關係存續期間，仍對被上訴人負有誠實義務，而蔡亞霏明知陳興順為被上訴人之配偶，竟仍與陳興順合意發生性行為，依一般社會通念，上訴人之行為已嚴重破壞被上訴人之夫妻共同生活圓滿及幸福，堪認已足使被上訴人精神上遭受痛苦，自屬侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，對被上訴人構成侵權行為，被上訴人自得請求上訴人連帶賠償其非財產上之損害。
（二）查上訴人上開行為，造成被上訴人身心受創、喪失婚姻之信任而難以面對及維繫原有之婚姻生活，因而與陳興順離婚，足認被上訴人所受之精神上傷害及痛苦，應屬重大。
審酌被上訴人103年度所得僅320元；陳興順為高職畢業，待業中，名下有小客車一輛，有負債；蔡亞霏為高職畢業，現為臨時工，月收入僅數千元，無負債，無資產等情（為兩造所不爭執，並有103年度稅務電子閘門資料可參，見原審卷第18頁背面及卷末證件存置袋），及上訴人上開行為與被上訴人受損情形，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以20萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即104年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分命上訴人如數給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月5日
民事第十四庭
審判長法官彭昭芬
法官陳燁真法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年10月5日
書記官陳思云