臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1682號
原 告 鄭天化
訴訟代理人 鄭評文
被 告 柯明宏
訴訟代理人 周慶順 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國110年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件被告持有原告簽發附表所示之本票（下稱系
爭本票）聲請對原告之財產為強制執行，經本院以107年度
司票字第1464號、1465號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准
許強制執行，被告並持系爭本票裁定對原告之財產聲請強制
執行，經本院以108年度司執字第20605號強制執行事件受
理，原告所有之坐落高雄市○○區○○段0○段0000000
段000000地號土地號及門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷
○○號房屋均遭拍賣，拍賣款新臺幣（下同）809萬9,999元
分配予被告等人，惟被告於上開執行事件所持之執行名義即
系爭本票裁定，經原告對系爭本票提起確認債權不存在之訴
，嗣經本院以108年度重訴字第47號民事判決確認系爭本票
債權不存在，已告確定，原告已高齡85歲於此之前從未經歷
財產遭查封之程序，系爭執行事件所為執行程序，雖嗣後因
上開民事確定判決證明系爭本票債權不存在，然該強制執行
程序，已造成原告之名譽、信用莫大之損害，為此，爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金20萬元等語，並聲明
：原告應給付20萬元及自108年12月6日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告固主張被告自108年度司執字第20605號強制
執行事件受分配債權，致原告受損，惟被告並未自上開執行
程序獲償任何金額，自難認原告因該執行程序受有損害，縱
使被告所持有原告所簽發之系爭本票經本院以108年度重訴
字第47號民事判決，認定系爭本票債權不存在，原告亦未因
此受有損害，故本件原告請求無理由等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號民事
判決意旨參照），準此，原告應就本件侵權行為之成立要件
負舉證之責。
㈡、原告固主張：被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行經本
院以108年度司執字第20605號強制執行事件受理，致原告
所有之房地查封、拍賣，被告並因此獲償，惟嗣後該本票經
判決確定債權不存在，原告之名譽、財產均因被告上開不法
行為受損云云，惟查：經本院調閱108年度司執字第00000
號強制執行事件卷宗，依卷內之分配表所示上開執行事件獲
償之債權人僅有稅捐機關、第三人遠東國際商業銀行股份有
限公司（下稱遠東銀行）、 金蓓茗 之抵押債權，被告並未經
由上開執行程序，獲分配任何金額，有該執行卷宗在卷可稽
，準此，自難認原告有因被告持系爭本票裁定聲請強制執行
致原告受有財產上損害。此外，原告就本件侵權行為之成立
要件，即原告持系爭本票裁定聲請強制執行，與其因上開執
行程序所受名譽、信用、財產之損害間，有何相當因果關係
存在，全未為任何舉證，依上開說明，原告既未能舉證證明
本件侵權行為之成立要件存在，原告猶依侵權行為法律關係
，請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據，要無足取。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係規定，請求被告給付20萬元
及自108年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月22日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月22日
書記官羅崔萍
附表
┌─────┬───────┬─────────┬─────────┐
│發票人│發票日│金額（新臺幣）│到期日│
├─────┼───────┼─────────┼─────────┤
│原告│104年8月19日│4,500,000元│106年8月30日│
├─────┼───────┼─────────┼─────────┤
│原告│104年8月19日│5,000,000元│106年8月30日│
└─────┴───────┴─────────┴─────────┘