臺灣高雄地方法院97年度訴字第1654號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1654號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1654號聲請人即被告乙○○指定辯護人義務辯護人 李淑欣 律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主文乙○○自民國玖拾捌年貳月肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告乙○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告乙○○涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第3款情形之攜帶凶器強盜罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國97年11月
4日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告於警詢、偵查程序中自白犯罪，案情已臻明瞭，應無礙於追訴、審判之進行。又被告係與同案被告甲○○外出途中始被告知要搶銀樓，被告雖有持刀械，但包有膠布，被告目的僅係要威嚇被害人，並無傷人之意，被告惡性尚非重大。再者，被告為養子，被告之養父 張富昌 年事已高，身體狀況欠佳，全賴被告1人照顧與奉養，被告此次因一時糊塗而觸犯刑章身陷囹圄，所犯又為重罪，一旦入監時間恐非短暫。請求考量被告家庭狀況，准予被告具保停止羈押，俾被告得安頓父親晚年生活，克盡人子之孝道，為此聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第
101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。經查：
㈠被告乙○○羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承犯
行，並有相關證人之證述，及監視錄影器翻拍照片2張、告訴人出具之查獲贓物認領保管單1紙、查獲贓物照片19張等在卷為憑，足認被告與同案被告甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪嫌重大，所犯刑法第330條第1項加重強盜罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，羈押之原因仍然存在，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，況被告所涉罪嫌，對社會治安危害甚大，因此予以羈押，尚不違比例原則，亦有其必要性，為確保審判程序進行之考量，並不能因具保而得確保審判程序之進行，被告羈押之原因及必要性仍然存在，應自98年2月4日起，延長羈押2月。
㈡至於被告之養父母因年事已高、身體狀況欠佳，日常生活需
有人照顧乙節，固然可憫，然被告於犯案時既已置其對家人之照顧義務於不顧，其以此為由聲請具保停止羈押，難謂正當，且被告是否需要照顧其養父，尚不影響其羈押之必要性。
㈢依上所述，本件被告羈押原因及必要性均尚未消滅，本件復
查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第101條第1項第3款及第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年1月21日
刑事第八庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月21日
書記官李月君