臺灣高雄地方法院103年度訴字第1224號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1224號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1224號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 藍玉鏥 被告鴻門營造有限公司兼法定代理 吳鴻明 人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬零陸佰柒拾捌元，及自民國一０二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點七六計算之利息，暨自民國一０二年十二月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鴻門營造有限公司邀同被告吳鴻明與案外人 吳名城 為連帶保證人，於民國98年6月19日向伊借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期限自98年6月19日起至103年6月19日止為5年，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，約定貸款利率按伊之公告指標利率加2.39%計算，（嗣後隨伊公告之指標利率調整而調整，起訴時利率為3.76%），如有一期未履行時，即視為全部到期，逾期交付借款本息，除按上開利率支付利息外，並按借據第5條之約定，逾期
6個月以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金。詎被告等自
102年11月19日起即未依約償付本息，經伊催討均未獲置理，迄今仍積欠借款本金餘額620,678元未清償，依兩造約定條款第8條，該借款視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出借據影本、公司變更登記表影本、指標利率變動表、客戶往來明細查詢、民事委任書為證（見本院卷第4頁暨其背面、第6頁至第8頁）。本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第三庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李祥銘