裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第183號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月16日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第183號抗告人即受刑人 蘇敬堯 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年4月19日108年度聲字第660號裁定（108年度執聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按刑法廢除連續犯規定後，過去視為連續犯之犯罪，均改依數罪併罰論處，為免過度處罰，定應執行刑不應評價不足，亦不可過度評價，必須符合罪責相當原則，亦即比例原則之要求；又法院對於刑之酌定，屬自由裁量事項，並非概無法律拘束，在法律尚有其外部界線與內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，後者則為法律秩序之理念，所有法院為裁判時，二者均不得有所逾越，且如各罪以實質累加方式，將超越行為之不法內涵，因此，數罪併罰案件，刑之酌定固屬得自由裁量事項，但仍應受上述各原則拘束。本件抗告人所犯均為相關毒品案件，不知何故遭先後起訴、審判，此影響被告權益及司法公平性，懇請審酌上述各項原則及抗告人之犯罪性質與情狀，減輕應執行刑刑度，為此提起抗告等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。
三、查：㈠本件原裁定以抗告人即受判決人蘇敬堯犯如附表編號1至9所
示各罪，均經判決科刑分別確定在案，有各該刑事判決在卷可稽。又上揭各罪雖有得與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件抗告人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人定應執行刑聲請狀在卷可稽（原審卷9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。檢察官以原審為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法自無不合。
㈡抗告人所犯如附表編號1至6所示共計9罪，分別係犯施用毒
品罪、轉讓禁藥罪及販賣毒品罪，其中施用毒品4罪，分別經判處有期徒刑3月（4罪）、3月，轉讓禁藥2罪各判處有期徒刑7月，販賣毒品2罪各判處有期徒刑2年、1年10月，各罪合併刑期累加為6年3月，則參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑9月以上，3年2月以下酌定之。
四、審酌抗告人正值壯年，染有施用毒品惡習，多次施用毒品，並進而為轉讓禁藥（甲基安非他命）及販賣甲基安非他命犯行，其不僅犯戕害自己身體之施用毒品行為，尚無視國家禁令，轉讓與販賣甲基非他命，助長毒品擴散，對社會治安有相當危害，實不宜輕縱，否則難符公平與比例原則。且其附表所示各之犯罪時間不一，相近犯罪時間者，均由法院以同一判決判處罪刑，並無其所稱因偵查機關因不明原因先後起訴之情形。因此，抗告人所犯罪數有9罪，均非偶發性犯罪，其中雖有5罪為施用毒品犯罪、2罪為轉讓禁藥罪、2罪為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣及罪質雖僅上列各項，且均與毒品犯罪有關，然其所犯販賣毒品、轉讓禁藥罪，助長毒品擴散，對社會危害情節不輕，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，原審依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並斟酌如附表編號1至2所示各罪，前曾經原審法院以107年度聲字第2384號裁定定其應執行刑1年確定，附表編號3-6所示各罪，亦經原審法院以107年度訴字第1015號判決定其應執行有期徒刑2年10月確定等情後，酌定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，既未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，且衡諸抗告人各罪刑期加總為6年3月，原審定應執行刑為有期徒刑3年6月，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，尚無不當。抗告意旨以前述理由指摘原審裁定所定執行刑已違背內部界限、比例原則、罰責相當原則而定刑過重，請求再從輕酌定其應執行刑云云，自非可採。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月16日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李良倩中華民國108年5月16日