臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原侵訴字第3號
公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告方潘兕
指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2697號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為成年人與未成年之BR000-A113026（民國00年0月生，真實、姓名年籍資料詳卷，下稱A女）前為情侶關係。被告基於強制性交之犯意，於113年3月10日15時許，在址設臺東縣○○市○○路000號之統一大旅社某房間內，將A女推倒在床上，並以身體壓在A女身上，A女雖以言詞表示拒絕，然被告仍違反A女之意願，將其雙腿撐開，以手指及生殖器進入A女陰道內而為性交；嗣被告射精後，另行基於強制性交之犯意要求A女為其口交，A女雖以言詞表示拒絕，被告仍違反A女意願，強壓住A女頭部，以生殖器進入A女口腔內而為性交。因認被告係成年人對少年犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺東縣警察局臺東分局偵查隊受(處)理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、臺東縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表各1份等證據為主要論據。
四、訊據被告固坦承於公訴意旨所載之時間、地點與A女發生性行為，惟堅詞否認本案犯行，被告辯稱及其辯護人為被告辯稱：被告與A女所發生之性行為，係與A女合意所為之，並無違反A女之意願等語，經查：
(一)被告有於公訴意旨所載之時間、地點與A女發生性行為，為被告所不爭執（本院卷第42、107頁），核與證人A女於警詢及偵查之證述相符（偵卷第19至28、131至139頁，他卷第5至17、21至23頁），是此部分事實，首堪認定。
(二)又妨害性自主案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面。是法院固可對照案發環境、被告與被害人之關係、被害人事後反應等項，依經驗法則、論理法則，審慎評價被害人陳述之可憑信性，然性侵被害者之指證，應有補強證據之要求，而所謂補強證據，其屬「間接證據」（情況證據）者，必須係與被害者陳述被害之經過具有關聯性，且與被害者之證言不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格性，故如被評價為與被害者陳述具有同一性或重複性之「累積證據」（如轉述被害人證詞之傳聞供述），即非適格之補強證據。然就被告「有無違反A女之意願乙節」，綜觀全卷，除A女於警詢、偵查及本院審理時之指述外，並無有何證據可作為補強證據。是以自難僅憑A女之單一指述，而據為被告不利之認定。
五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 莊渝晏