裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年破抗字第47號民事裁定
裁判日期：民國96年06月27日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度破抗字第47號抗告人甲○○上列抗告人因宣告破產事件，對於民國96年4月23日台灣高雄地方法院96年度破字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人負債務總計新臺幣（下同）4,530,40
9元，現有財產現金50萬元，已不足清償其債務，依破產法第58條規定，聲請宣告破產。而抗告人在破產程序中僅需支付破產管理人之報酬，以抗告人現有現金50萬元，足資支付財團費用、財團債務，故有宣告破產之實益，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第57條、第82條第1項分別定有明文。故破產乃債務人在經濟上發生困難，無法以其清償能力對全部債權人之債權為清償時，為解決此種困難狀態，利用法律上之方法，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，法以其清償能力對全部債權人之債權為清償時，為解決此種困難狀態，利用法律上之方法，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序，破產程序不僅讓債務人有經濟上重新再起之機會，也須同時兼顧讓全體債權人間公平受償機會的目的，是不僅予債務人卸除沈重債務負擔之機會，但也須考量全體債權人之權益。從而，破產之宣告除以債務超過其資產，且所提供之財產所組成之財團足資支付財團費用、財團債務、具有別除權之債權及優先受償之稅捐等為要件，債務人是否利用破產程序脫免債務清償之責，是法院就破產人之聲請，以職權為必要調查。
三、經查：㈠經原審依職權向抗告人之債權人銀行查詢之結果，抗告人積
欠3,989,536元以上之債務（如附表所示），有負債清單及如附表所示金融機構函、陳報狀等在卷可稽，是抗告人所述負債金額龐大乙節，應屬可採。
㈡抗告人自承有現金資產50萬元外，無其他財產。而經原審依
職權函調抗告人之財產資料予以核對之結果，抗告人於93年度受領豐達電積台灣股份有限公司之薪資所得146,470元，94年度受領普音企業有限公司之薪資所得75,000元，此外無任何財產，有高雄市政府稅捐稽徵處函附抗告人綜稅所得資料查詢單可稽（原審卷第28至30頁）。且抗告人自承現因公司遷廠之故而遭資遣，已無收入。經本院向豐達電積台灣股份有限公司、普音企業有限公司函查，豐達電積台灣股份有限公司函覆抗告人於93年10月20日離職；普音企業有限公司傳真覆抗告人未任職該公司，係家庭代工，自95年度已無繼續代工等情，有該函文、傳真可稽。足認抗告人所負債務顯逾資產。
㈢抗告人雖提出彰化商業銀行高雄分行為發票人、發票日期96
年6月1日、面額50萬元之支票影本一紙證明其有現金資產50萬元。但依抗告人之前財務狀況，即93年度、94年度之全部薪資所得合計僅22萬餘元，尚需供己為生活費用，95年度又無工作收入，如何能有現金50萬元，況且依抗告人聲請本件破產之聲請狀記載：其如與債權人銀行成立債務協商，每月應攤還29,899元，其無法收入，無法攤還云云（原審卷第
7、20、21頁），則如抗告人確尚有現金50萬元，自可依上開金額先攤還部分債務，並減少利息、違約金之支出，竟不為之，並捨存放郵局、銀行可獲利息且安全之方式，保有現金50萬元，與常情有違，以抗告人上開經濟狀況已達捉襟見肘之程度，其主張其尚有50萬元現金云云，顯與其所稱之經濟狀況不符，50萬元是否確屬抗告人之現金資產已有可疑，其又未能再提出其他證據證明該50萬元為其財產，其主張尚有現金50萬元資產云云，尚難信為實在。
㈣綜上，抗告人無資產可供構成破產財團，依首開說明及破產
法第148條規定，抗告人聲請宣告破產即無實益，自應予駁回。抗告非有理由，應予駁回
三、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月27日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官簡色嬌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年6月27日
書記官黃一秋附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬──────┐│編號│債權人│債權金額│有無別除│對本件破產聲││││新台幣│權│請之意見│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│1│中華商業銀行│323,249│無│不同意破產聲││││元││請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│2│萬泰商業銀行│││（無回函）│││││││├──┼──────┼────┼────┼──────┤│3│台新國際商業│461,078│無│不同意破產聲│││銀行│元││請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│4│大眾商業銀行│200,000│無│請求駁回聲請││││元││人之聲請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│5│中國信託商業│882,284│無│請求駁回聲請│││銀行│元││人之聲請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│6│臺灣銀行│53,343元│無│未表示│││││││├──┼──────┼────┼────┼──────┤│7│國泰世華銀行│352,386│無│不同意破產聲││││元││請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│8│兆豐國際商業│95,755元│無│不同意破產聲│││銀行│││請│││││││├──┼──────┼────┼────┼──────┤│9│美商花旗銀行│187,244│無│請求駁回聲請││││元││人之聲請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│10│英商渣打銀行│││（無回函）│││││││││││││├──┼──────┼────┼────┼──────┤│11│新光商業銀行│69,164元│無│請求駁回聲請││││││人之聲請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│12│陽信商業銀行│149,924│無│不同意破產聲││││元││請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│13│聯邦商業銀行│237,642│無│請求駁回聲請││││元││人之聲請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│14│遠東國際商業│98,989元│無│不同意破產聲││││││請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│15│玉山商業銀行│43,346元│無│不同意破產聲││││││請│├──┼──────┼────┼────┼──────┤│16│安泰商業銀行│835,132│無│不同意破產聲││││元││請│└──┴──────┴────┴────┴──────┘