裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第4315號民事判決
裁判日期：民國95年07月17日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第4315號原告乙○○訴訟代理人 顏火炎 律師被告丙○○
甲○○上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國95年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之建物遷讓交還原告，並應自民國九十五年二月十七日起至交還建物之日止，按月連帶給付原告新台幣貳萬玖仟捌佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國95年1月24日經由本院93年度執字第42945號執行事件，得標買受如附表所示之建物（下稱系爭建物），於95年2月6日經本院發給不動產權利移轉證書，於95年2月17日辦理所有權登記。詎被告無權占有系爭建物，拒不交還，致伊受有相當於租金之損害，爰依民法第767條規定請求被告返還系爭房屋，及依民法第184條、第185條規定請求被告自95年2月17日起至遷讓交還系爭建物之日止，按月連帶賠償伊所受相當於租金之損害金等語。並聲明：（一）被告應將系爭建物遷讓交還原告，並自95年2月17日起至遷讓交還系爭建物之日止按月連帶給付原告2萬9,856元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯部分：
（一）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
（二）被告甲○○於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論，則以：系爭建物拍賣前，係伊妹妹借伊使用，伊有幫妹妹繳貸款當作租金，繳了3年多，每個月繳2萬多元的利息等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：原告主張其於95年1月24日經由本院93年度執字第42945號執行事件，得標買受系爭建物，於95年2月6日經本院發給不動產權利移轉證書，於95年2月17日辦理所有權登記，被告共同占用系爭建物之事實，業據其提出不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、本院民事執行處函、台北縣政府警察局新店分局函為證，並為被告所不爭執，復經本院調閱上開執行卷宗查閱屬實，堪信為真實。
五、兩造之爭點及論述：原告主張被告無權占用系爭建物，應將系爭建物遷讓交還原告及按月連帶賠償原告損害金等語，雖為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
（一）辜不論被告甲○○就其所辯，並未舉證以實其說，尚難採信。且按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，固為民法第425條第1項所明定。但同條第2項復規定：
前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。此項規定雖於88年4月21日修正公布（89年5月5日施行），依債編施行法第1條後段規定，固無溯及既往之效力。但上開規定，旨在以出租人出租後「讓與」租賃物所有權所生之法律關係為規範內容，寓有保障承租人及受讓人之意義。因此，不論在上開規定修正施行前、後成立之不定期租賃契約，苟在修正施行後出租人有「讓與」租賃物所有權之情形，即有該條第2項規定之適用，非謂在修正施行前成立之未定期限租賃契約，在修正施行後出租人有「讓與」租賃物所有權之情形，仍不適用該條第2項之規定（最高法院95年度台上字第521號判決參照）。本件縱認被告與之前屋主間成立不定期限之租賃契約，惟原告係於95年2月6日經由法院拍賣取得系爭建物之所有權，足見系爭建物讓與原告時，已在民法上開規定修正施行後，依上開民法第425條第2項之規定，自不適用同條第1項之規定，即被告不得主張原告應繼受前屋主之地位，而主張其有權占用系爭建物。準此，被告於原告取得系爭建物所有權後，仍繼續占用系爭建物，自屬無權占有，原告依民法第767條規定請求被告遷讓交還系爭建物，於法有據。
（二）次按無權占有他人之房地，致房地所有權人因無法使用房地收益而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償自95年2月17日（即原告辦理系爭建物登記所有權之日）起至遷讓交還系爭建物之日止，無權占有系爭建物所致原告受有相當於租金之損害金，即屬有據。再者，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文。本件被告主張系爭建物拍定金額如附表所示，業據其提出本院不動產權利移轉證書為證，復經本院執行卷核閱屬實。本院審酌系爭建物位於台北縣新店市○○段木柵小段，居住環境尚佳等情，認原告請求依系爭建物拍定金額及其坐落土地申報地價年息10％計算其所受損害金即每月2萬9,856元（計算式詳如原告起訴狀所載），尚稱合理，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應將系爭建物遷讓交還原告，及自95年2月17日起至遷讓交還系爭建物之日止，按月連帶給付原告2萬9,856元，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月17日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月18日
書記官謝梅琴