臺灣花蓮地方法院102年度花簡字第47號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年花簡字第47號刑事判決

裁判日期：民國102年02月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決102年度花簡字第47號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告周遠雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第614號），本院判決如下：
主文周遠雄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第10行之「臺東地院院」更正為「臺東地院」、犯罪事實欄二、第2行至第3行補充、更正為「於101年8月13日前3、4日某時許，在花蓮縣富里鄉某山區，以將甲基安非他命置於燈泡內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。」、證據部分補充「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決書（如附件）所載。
二、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告周遠雄於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告本次施用毒品之犯罪時間雖距前次強制戒治執行完畢達5年以上，然其於5年內已再犯施用毒品案件，並經本院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，已不合於「5年後再犯」之規定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，施用毒品之種類、毒性之大小、殘害己身所生之危害，經施以觀察、勒戒、強制戒治之處遇，仍未戒除施毒劣習，犯罪後於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承所犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國102年2月19日
花蓮簡易庭法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月21日
書記官附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。