裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年事聲字第26號民事裁定
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣宜蘭地方法院民事裁定99年度事聲字第26號異議人即債務人 潘麗敏 代理人 吳振東 律師相對人即債權人 潘永華 上列當事人間聲請核發支付命令（99年度司促字第4208號），異議人即債務人就本院民事庭司法事務官於民國99年8月18日所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」查本件異議人就本院民事庭司法事務官於民國99年8月18日所為99年度司促字第4208號支付命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分，聲明不服提起異議，依上述規定，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本件支付命令於99年7月13日寄存送達於異議人戶籍址宜蘭縣○○鄉○○路○○號2樓之2所在之礁溪分局礁溪派出所，然異議人長期在中國工作，實際上未住居在上址。異議人於99年8月15日自中國返台，返回宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號居住，經友人及娘家親人告知，始知悉相對人對異議人及 蔡進興 、 李東正 、 洪文昆 等提出刑事告訴，異議人旋即於17日返回戶籍址察看，並未見郵務機關依民事訴訟法第138條第1項黏貼送達通知，乃向臺灣宜蘭地方法院檢察署電話詢問後，赴礁溪派出所領取刑事傳票，進而知悉鈞院支付命令亦寄存於該派出所，始提出異議，詎司法事務官未查上情逕予駁回，爰依法聲明異議等語。
三、按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。」最高法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。
四、查異議人於本院99年10月20日調查程序中自承稱：就郵務人員未依法黏貼送達通知等情，並無證據可資調查等語，是異議人此部分指摘，尚無從證明，應不可採。另異議人就其戶籍址非住居所、事務所、營業所乙節陳稱：相對人為伊胞兄，知悉伊長期在大陸工作，伊返台期間均住居○○○鄉○○路○○○巷○號弟弟住處，戶籍址只是一間小套房，伊未曾住居於該處，是因為與先生離婚後，才將戶籍遷○○○鄉○○路○○號2樓之2等語，證人即異議人之弟媳 朱家蓁 亦到庭證稱：
當初異議人○○○鄉○○路○○號2樓之2是要讓異議人之母親可以去泡湯，並沒有住人，異議人平常都在大陸，回臺灣就住在○○○鄉○○路○○○巷○號住處，異議人之母親與弟弟也住在該處，異議人與先生於00年0月離婚後，是伊陪同異議人將戶籍由高雄前夫家遷○○○鄉○○路○○號2樓之2，因○○○鄉○○路○○號2樓之2為異議人所有，異議人不想麻煩大家，所以未將戶籍設○○○鄉○○路○○○巷○號等語，核與異議人所述情節大致相符，又依內政部入出國移民署99年9月
24日移署資處鈺字第0990137743號函檢附之異議人入出國日期紀錄，異議人確多次前往大陸，留滯期間少則數日，多則長達數月，自99年1月起至同年9月17日止，異議人住居於大陸之期間即長達約6月，再者，異議人於98年2月27日將戶籍遷移○○○鄉○○路○○號2樓之2，經此事件隨即於99年8月30日將戶籍遷移○○○鄉○○路○○○巷○號，有個人基本資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果各乙份在卷可稽，均可佐證異議人之家人、事業及經濟活動重心均○○○鄉○○路○○號2樓之2，依此情狀應可推知異議人主觀上無○○○鄉○○路○○號2樓之2為住所之意思，且客觀上該址亦非異議人之居所、事務所或營業所。本院99年度司促字第4208號支付命令以宜蘭縣○○鄉○○路○○號2樓之2為寄存送達，是項送達於法未合，自不生送達之效力。
五、按發支付命令後3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。承前所述，本院99年度司促字第4208號支付命令對異議人之送達，於法容有未合，不生送達效力，且該支付命令已因3個月內不能送達於債務人而失其效力。本院民事庭司法事務官於99年8月18日所為之裁定於法未合，異議人指摘該裁定不當，聲明異議，為有理由，應將原司法事務官99年8月18日所為之裁定廢棄，發回另為妥適之處理，爰依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。
中華民國99年11月30日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官楊坤樵正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年11月30日
書記官吳文雄