台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林晉校 台中市○
被 告 乙○○ 國民
陳秒菘 即 陳明雄 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬柒仟貳佰貳拾玖元，及分別如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○前就讀於中華工商專校時，曾邀同被
告陳秒菘為連帶保證人，向其辦理3筆就學貸款，總計借款
新台幣（下同）101,158元，約定利息按附表所載各該利率
計算，並應於申請貸款之該階段學業完成或退伍後滿一年之
日起開始，每滿6個月為一期攤還本息。若未依約履行，即
喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外
，逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率百分之10，超
過6個月者，則按上開利率百分之20計付違約金。惟被告乙
○○於民國91年7月1日起即未按期繳納本息，迭經催討，均
不置理，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積
欠本金合計87,229元及利息、違約金。爰本於消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給
付原告87,229元及分別如附表所示之利息、違約金。
三、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用
）為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之
事實，故堪信原告之主張為真正。從而，原告依據消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付87,229元，及分
別如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告連帶負擔
。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬─────────┐
│編號│本金餘額│利息起算日│週年利率│違約金起算│
││（新台幣）│（算至清償日止）││（算至清償日止）│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│1│13,929元│91年7月1日│8.125％│92年1月1日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│2│36,170元│91年7月1日│8.00％│92年7月1日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│3│37,130元│91年7月1日│7.65％│93年7月1日│
└──┴──────┴────────┴────┴─────────┘
附註：
1、利息自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按附表所
示各該利率計算。
2、違約金自附表所示各該違約金起算日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按附表所示各該利率百分之10，超過6
個月者，就超過部分，按附表所示各該利率百分之20計算
之違約金。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後29日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官