臺灣高雄地方法院96年度婚字第961號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第961號民事裁定

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度婚字第961號原告丙○○
送達代被告甲○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月26日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月14日在大陸地區結婚後，約定共同住所為高雄市○○區○○○路○○號之4，被告並於92年9月22日入境臺灣與原告同住，詎被告於93年7月15日離家出走，行方不明，嗣於95年5月14日遭警查獲逾期停留，而於同年月30日強制出境臺灣地區，迄今均未與原告共同生活，亦未與原告聯絡，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態，且兩造婚後未同居生活已近4年，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因；民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號判例意旨可資參照）。經查，原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書及海基會認證書、入出國證明書為證，而被告於92年9月22日入境臺灣後，停留期間至93年9月22日，惟被告於95年5月14日遭警查獲在台逾期停留，而於同年月30日強制出境等情，並有內政部入出國及移民署96年12月5日移署出停堯字第09611918010號函及所附出境申請書、高雄市政府警察局保安警察大隊執行強制出境暨收容處分書、調查筆錄等文件在卷足憑（本院卷第47頁至第64頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自難認被告有不履行同居義務之正當理由。揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月10日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月10日
書記官廖美玲