新店簡易庭110年度店小字第1022號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

110年度店小字第1022號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 蔡秉軒

陳幸慧

被告 曾詠霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國109年6月8日向伊申請勞工紓困貸款，借款新臺幣（下同）100,000元，約定自撥款日起以每個月為1期，共分36期，前6個月按月付息，第7個月起依年金法平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率1%機動計算（現為1.845%），且前12期利息由勞動部依嚴重特殊傳染性勞工紓困貸款相關規定補貼，惟被告積欠本金達3個月時，勞動部即停止補貼，且如被告未按期清償本金時，伊得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠93,000元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依兩造間消費借貸契約提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊確實有向原告借款，對其請求沒有意見，但暫時沒辦法還款等語。

三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢為證（本院卷第4至6頁），且為被告所不爭，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　19　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　19　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）