最高法院刑事判決
114年度台上字第1082號
上訴人 胡芳萍
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第954號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4185、7585、7601、8596、9872、12733號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人胡芳萍有如原判決事實欄（包含其附表《下稱附表》一）所載之犯行。因而撤銷第一審關於附表一編號2至4所示犯行部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計3罪刑；維持第一審關於附表一編號1所示犯行，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，以及諭知相關之沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
上訴人係依通訊軟體「飛機」群組上，暱稱「超世絕倫」之人所教導關於仲介、買賣虛擬貨幣USDT即泰達幣(下稱泰達幣)之方式，於「飛機」群組上，按照「 謝佳純 」、「 林嘉敏 」、「 王綋瑜 」等人所提供之泰達幣錢包地址，完成交易，並領取價金等情。參以上訴人之學經歷，無法預見上開泰達幣交易方式，有何異常情形，且無從知悉泰達幣買家，係以詐欺之贓款支付價金，乃逕往銀行提領款項，而未與「超世絕倫」等人有加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。又上訴人所提領附表一編號2至4所示之款項，均較各該被害人等被詐騙之金額為多，可見上訴人所提領之款項，並非均屬詐騙所得之款項，益顯上訴人主觀上並無加重詐欺及一般洗錢之故意。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行，其採證認事違背證據法則，並有調查職責未盡、理由不備之違法。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以其附表二編號1至4「證據清單」內所示相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係遭「超世絕倫」欺騙而提供帳戶及提領款項云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人固提出其與「謝佳純」、「林嘉敏」、「王綋瑜」等人關於交易泰達幣之對話紀錄，然「謝佳純」、「林嘉敏」、「王綋瑜」等3人傳送之錢包地址竟然同一，顯與虛擬貨幣錢包地址需有特定「鑰匙」以保密之常情有違。況上訴人有無與上開3人為泰達幣交易，與上訴人參與本件加重詐欺犯行間，尚無直接關聯，尚難據為有利於上訴人之認定。且依卷附上訴人與「超世絕倫」於「飛機」群組對話紀錄所示「超世絕倫」陳稱：「記得時間點那個要注意好」、「基本上全部都要修改」、「你就都改成早上對話」、「他入帳時間是13：47：34秒」、「所以你要改好」、「入帳時間延後約2小時」、「因為你14：29：04秒才取出」，並傳送加密貨幣交易明細1紙，而指明「正常是這樣啊」、「你看收款地址」、「你就知道哪裡不一樣了」，以及扣案上訴人之手機內名為「H.R（05倫）」群組對話內容所示「超世絕倫」陳稱：「去取到了回報候位」、「先去華南銀行附近等」、「我叫你取在取」、「行員有問再說」，上訴人插話：「我有嗎」，「超世絕倫」回覆：「你的，今天沒有了」；上訴人陳稱：「沒有下次請提早跟我說」，「超世絕倫」回覆：「都要2：30-3：00才會知道」、「昨天你有優先走的，現在都是輪流」、「再幫你排單，要怎麼提早跟你說」各等語。可見上訴人知悉「超世絕倫」所屬群組，有掩飾不法所得之作為，其復依「超世絕倫」之指示收取、轉交詐欺所得款項，並參與其等之詐欺犯罪組織，而有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行等旨。另依附表一所載，本件被害人被詐欺之款項係先匯入第一層金流後，轉匯入第二層金流，再匯入第三層金流，又轉匯第四層金流即上訴人之帳戶。其中於第二層、第三層金流時，亦有詐欺集團之其他贓款匯入等情。可見本件詐欺款項匯入上訴人之帳戶前，已有與其他贓款混入之情形。又依附表一編號2至4之「提領時間、地點及金額」欄所載，已表明上訴人各次提領之款項總額，超過附表一編號2至4所示被害人被騙金額部分，與各該被害人無涉等情。可見原判決就上訴意旨所指，上訴人所提領之款項，有非屬本件被害人部分，並未計入本件被詐欺之金額內，即與證據法則無違，並無調查職責未盡或理由不備之情形。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有共同加重詐欺犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官蘇素娥
法 官洪于智
法 官林婷立
法 官周政達
本件正本證明與原本無異
書記官杜佳樺
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日