臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第52號
原 告 黃世彰
黃歆雅
黃歆媚
黃柏維
兼 共 同
訴訟代理人 黃歆瑩
被 告 黃茗瑋
兼
法定代理人 黃佩珊
被 告 陳郁仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民
事訴訟法第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管
轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條
分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項業已明定。
二、原告以被告黃茗瑋無照騎乘機車與訴外人 吳素鳳 發生交通事
故，應與其法定代理人黃佩珊、出借機車之陳郁仁共同負損
害賠償責任等詞為由，向本院起訴請求被告賠償。惟被告於
起訴時，分別設籍在高雄市左營區、臺南市東區、高雄市燕
巢區，分屬不同法院之管轄範圍此情，有個人戶籍資料查詢
結果可佐。再者，本件交通事故發生地為高雄市○○區○○
○路○○○號前，已據原告陳述明確，並有高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參，因此，被告之共
同侵權地應係在高雄市○○區○道路，而非屬本院之管轄範
圍。故依民事訴訟法第15條第1項、第20條之規定，本件自
應由侵權行為地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國111年2月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年2月7日
書記官程淑萍