裁判字號：臺灣宜蘭地方法院90年易字第239號刑事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十年度易字第二三九號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八九號），本院判決如左：
主文甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。鑰匙壹支沒收之。
事實
一、甲○○與綽號「老笛」、「老Ｋ」、「 小龍 」等三名不詳年籍姓名之人共同意圖為自己不法之所有，於民國八十九年二月二十三日十二時許，以自備之鑰匙侵入宜蘭縣○○鎮○○路四十四之四號嬸婆乙○○○（甲○○祖父兄弟之配偶）之住處內，竊取 張素員 所有新台幣十萬六千元、外幣（美金及日幣合計共約八萬元）、項鍊五條、戒子七個、耳環四對、手環一對、印鑑二個及皮包二只等物品，嗣經乙○○○在現場發現甲○○近照一張報警查獲。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該張照片是案發前，前往嬸婆家祭拜過世之祖母時由皮夾中所遺落，嬸婆失竊之物品可能為「老笛」、「老Ｋ」、「小龍」等人所竊，伊並未參與等語，惟查：右揭犯罪事實據被告於警訊中坦承：是我提議前往我嬸婆家中行竊，由『老Ｋ』拿一把鑰匙，開大門鎖入內行竊，所竊財物由他們三人保管，行竊當晚就將所竊現金○○○鎮○○路二二之二號金鶴ＫＴＶ、保齡球館○○○鎮○○路撞球場等地花用，約花三萬多元，其於財物仍由「老笛」、「老Ｋ」二人保管，八十九年二月二十七日嬸婆在金鶴ＫＴＶ發現並找到我時，我就當場坦承犯行等語（見八十九年二月二十八日警訊筆錄），另依被害人於本院審理中指述：我已九年沒有看過他，這九年間被告也不曾到我家，他並沒有前往祭拜他祖母等語（見本院九十年七月二十日審理筆錄），由被害人指述得知，被告已九年未前往被害人家中，且近日內亦未前往被害人家中祭拜被告之祖母，然現場查獲之照片確係與被告目前相貌相符之近照，再甫以被告於警訊中對於竊盜之方法、人數、所竊盜財物之花用過程均供述詳細，其於警訊中所言非虛，雖被告於本院翻異前詞、推卸責任之辯詞，不足採信，此外現場查獲之甲○○近照一張佐證，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告益所為係犯刑法地三百二十一條第一項第四款、第三百零六條第一項之罪。被告與綽號「老笛」、「老Ｋ」、「小龍」就前揭犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告侵入住宅為竊盜之方法，該二罪有方法、結果之牽連關係，應從一重之刑法第三百二十一條第一項第四款加重竊盜罪論斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、其竊取之財物數量、犯罪所生之損害，及犯罪後否認態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。末查，竊盜所用一支，雖未扣案，然為同案被告所有且供犯罪所用之物，然無證據足認業已滅失，爰併依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二十八條、第五十五條、刑法第三百二十一條第一項第四款、第三百零六條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務。
中華民國九十年七月三十一日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官中華民國年月日附錄條文：
刑法第三百零六條、第三百二十一條第一項