臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第60號
聲請人
住高雄市○○區○○路00巷0號2樓
身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 賴俊佑 律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市南港區經貿二路166、168、17
0、186、188號
法定代理人 陳佳文 住同上
送達代收人 何宣鋐
住○○市○○區○○路00巷00號8樓
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號1、
2樓
法定代理人 林鴻聯 住同上
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號及1
17號
法定代理人 黃男州 住同上
代 理 人 葉佐炫 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27
樓
法定代理人 周添財 住同上
送達代收人 蘇訓儀
送達處所：
板橋莒光○○○00000○○○
相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○街00號
法定代理人 李嘉祥 住同上
送達代收人 余杰叡
住○○市○○區○○○路00號4樓
相對人即債 明台產物保險股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段00號
法定代理人 松延洋 介 住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人顏翊不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年11月17日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第606號受理，經本院以113年度消債清字第40號裁定於113年9月4日開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）146,120元，於114年1月13日以113年度司執消債清字第120號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於113年9月4日開始清算後之情形
⑴從事外送工作，每月收入約4萬多至5萬元，另每年領有敬老重陽金1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第85-87頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第53-78頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第79-81頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第33、101頁)、社會補助查詢表(本案卷第25-27頁)、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額為17,303元、19,248元，債務人主張每月支出為24,000元(本案卷第85頁)，並未舉證必要性，並非可採，仍以上開基準計算。
⑶因此，債務人於開始清算後之114年度每月收入約4萬多，扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年11月至112年10月）之情形
⑴110年11月至111年5月，擔任水電維修臨時工，平均每月收入18,000元，111年5月26日起迄今擔任優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)之外送員，111年6月至12月報酬共284,305元、112年1月至10月共477,226元，112年4月領有全民普發6,000元，112年10月3日領有敬老津貼1,000元。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第35頁）、租金補助查詢表（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第41頁）、雲林縣政府函(清卷第43-45頁)、債務人存簿(清卷第75-81、225-227頁)、配偶存簿(清卷第61-65、163-175頁)、優食公司函(清卷第47-52頁)、收入切結書(清卷第59頁)等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為894,531元（計算式詳附件）。
⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,303元（有房屋租金5,600元，調卷第11頁），並提出房屋租賃證明書(清卷第87頁)為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額高於上開標準之部分，未據舉證，並非可採，仍以前揭基準計算，主張金額同於上開標準部分，則可採之，合計二年之結果為412,684元（計算式詳附件）。
4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為894,531元，扣除必要生活費用412,684元，尚有餘額481,847元。而普通債權人於清算程序之受償總額為146,120元(司執消債清卷第281頁)，低該餘額481,847元，因此債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事庭 法 官陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。