臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2055號
原 告 黃振峰
黃菘滌
共 同
訴訟代理人 徐維良 律師
被 告 陳福卿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國110年3月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○段○○○地號土地上，
如附圖備註編號A部分（面積十六平方公尺）、B部分（面積四十
平方公尺）所示之建物騰空並拆除及編號C部分（面積一百二十
三平方公尺）所示之混凝土道路舖面打除並運棄，另就編號D部
分（面積四十一平方公尺）所示之作物、盆栽及水管等物品清除
，並將備註編號A、B、C、D部分土地返還原告。
被告應給付原告黃振峰新臺幣陸仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百
零九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
及自民國一百零九年九月一日起至遷讓返還第一項所示土地之日
止，按月給付原告新臺幣壹佰零叁元。
被告應給付原告黃菘滌新臺幣陸仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百
零九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
及自民國一百零九年九月一日起至遷讓返還第一項所示土地之日
止，按月給付原告新臺幣壹佰零叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二、三項已到期部分得假執行。但被告如各以
新台幣壹拾陸萬壹仟肆佰伍拾柒元為原告二人預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：新北市○○區○○段○○○段000地號土地
（下稱系爭土地）為原告黃振峰及黃菘滌所有，然被告之房
屋（門牌：新北市○○區○○路318之1，下稱系爭建物）及
作物，其中如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖備
註編號A部分建物（面積16平方公尺）、B部分建物（面積40
平方公尺）、C部分混凝土道路舖面（面積123平方公尺）、
D部分有作物、盆栽及水管等物品（面積41平方公尺）係無
權占用系爭土地，侵害原告所有權，嗣原告於民國109年1月
13日以永和中山路第13號存證信函請求被告拆除占用之建物
，惟被告既不拆除或移除亦無任何回應。原告自得請求被告
將建物騰空並拆除、混凝土道路舖面打除並運棄暨作物、盆
栽及水管等物品清除，並將備註編號A、B、C、D部分土地返
還原告，及給付104年2月1日至109年1月31日之相當於租金
之不當得利。為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段
之規定，求為判決如主文第一項外，併請求被告給付如109
年10月5日所具民事更正訴之聲明狀新附表一及新附表二所
示之金額【起訴時原聲明請求：被告應將坐落於系爭土地如
民事起訴狀原證三附圖所示之A部分及B部分建物騰空並拆除
，並將A部分及B部分建物占有之土地返還予原告，被告應給
付原告如附表一及附表二所示之金額，嗣於110年3月12日擴
張】，並 陳明 本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提
出土地登記謄本、系爭建物相片、占有示意圖、土地複丈成
果圖、存證信函及回執、系爭土地歷年公告地價為證，復經
本院履勘及囑託新北市樹林地政事務所實施測量並繪製複丈
成果圖，有履勘筆錄及複丈成果圖附卷為憑，被告到庭固不
爭執系爭建物、混凝土道路暨作物、盆栽及水管等物品有占
用系爭土地之事實，惟否認有拆除或移除之義務，並就原告
之請求，另以：系爭土地為當年伊父親向前地主 劉西濱 購買
，因劉西濱收受價金不久即往生，故未辦理移轉登記，系爭
土地實質上為伊所有云云置辯，則本件兩造間有爭執，應予
以審究者，在於：被告有無拆除系爭建物、混凝土道路暨移
除作物、盆栽及水管等物品之義務？原告2人得向被告請求
相當於租金之不當得利數額若干？
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條
第1項前段、中段分別定有明文。是以無權占有為原因，請
求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字
第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。本件A
、B、C、D部分確實占用系爭土地，且系爭土地登記為原告2
人所有一節，此為被告所不爭，則被告應就A、B、C、D部分
有占用系爭土地之法律上權源負舉證責任，縱被告所辯稱：
系爭土地為伊父親向前地主劉西濱購買一節為真實，然土地
登記具有絕對之效力，被告迄至本件言詞辯論終結時，均未
能提出任何證據以證明有合法占有系爭土地之權利，揆諸前
開規定，原告自得請求被告將系爭土地上如附圖所示備註編
號A部分及B部分之建物騰空並拆除，就C部分之混凝土道路
舖面打除並運棄，及將D部分之作物、盆栽及水管等物品清
除，並將備註編號A、B、C、D部分土地返還原告，原告此部
分之請求即應准許。
三、再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告未取得
合法占有系爭土地之權利，有如前述，是以原告等人主張被
告係無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告等人受相
當於土地租金之損失，得向被告請求相當於租金之不當得利
，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金
，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申
報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16條規定，舉辦
規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申
報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法
第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而
言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之
位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利
益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年
台上字第3071號判例意旨參照）。本院審酌系爭土地位於郊
區，公車站尚須步行，交通難稱便利，業據原告陳明在卷，
亦為被告所不爭，兼衡被告占用系爭土地係作住家及務農使
用，認本件原告等人主張以土地申報地價年息10％為計算相
當於租金之不當得利之計算標準尚屬過高，應以申報地價年
息5％為計算標準，方屬適當。又系爭土地於102年至104年
之公告地價為每平方公尺220元、105年至109年之公告地價
為每平方公尺280元，有原告提出之系爭土地公告現值結果
表（參見本院卷第39頁）可按，據此核算各年之申報地價，
104年之申報地價為每平方公尺176元（計算式：220元×0.8
＝176元）、105年至109年之申報地價為每平方公尺224元（
計算式：280元×0.8＝224元），計算結果，被告應給付自
104年2月1日起至109年8月31日止相當於租金之不當得利共
計13,274元（計算式如附表），自109年9月1日起自返還上
開土地之日止，按月給付之金額應為205元（計算式：224元
×220平方公尺×5%÷12月＝205元，元以下四捨五入），而
原告黃振峰與黃菘滌就系爭土地應有部分各二分之一，原告
2人各請求被告給付6,637元（計算式：13,274元÷2＝6,637
元），及自民事更正訴之聲明繕本送達翌日即109年10月27
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自109年9月1日
起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2人各103元（計算
式：205元÷2＝103元，元以下四捨五入），為有理由，逾
此部分之請求，難謂有據。
四、綜上所述，原告依據民法第179條、第767條第1項前段之法
律關係，請求判決如主文第1項至第3項之所示，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國110年5月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年5月25日
書記官王昱平
附表：
┌────────────┬───────────────────┐
│占用期間之不當得利│計算式：申報地價×占用面積㎡×5％×年│
││（元以下四捨五入）│
├────────────┼───────────────────┤
│自104年2月1日起至104年12│176元×220平方公尺×5%×(11/12)＝1,775│
│月31日止，相當於租金之不│元，元以下四捨五入，下同│
│當得利為1,775元。││
├────────────┼───────────────────┤
│自105年1月1日起至109年8│224元×220平方公尺×5%×(56/12)＝│
│月31日止，相當於租金之不│11,499元│
│當得利為11,499元。││
├────────────┴───────────────────┤
│總計：1,775元＋11,499元＝13,274元│
└────────────────────────────────┘