裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審交簡字第11號刑事判決
裁判日期：民國111年03月30日
裁判案由：肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審交簡字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃健賓
（現於法務部○○○○○○○○附勒戒處所）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13912號），本院認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文黃健賓犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、新舊法比較：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。
修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」因本案告訴人 張方語 所受之傷害並非重傷，是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之刑法第185條之4規定論處。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前於⑴民國95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱臺灣新北地方法院）以96年度訴字第1096號判決分別判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元、3年2月，併科罰金6萬元，應執行有期徒刑6年，併科罰金12萬元，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第791號判決駁回上訴確定；⑵95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第3149號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金3萬元確定；⑶95年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第3153號判決判處有期徒刑8月確定；⑷95年間因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第2140號判決判處有期徒刑6月（減為3月）確定；⑸95年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第696號判決分別判處有期徒刑10月（減為5月）、1年（減為6月），應執行有期徒刑9月確定；⑹96年間因賭博案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第2166號判決判處有期刑4月確定。上開⑶⑹罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第5748號裁定均減刑確定。⑺97年間因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1578號判決判處有期徒刑8月（減為4月）確定。上開⑴至⑸、⑺各罪刑之有期徒刑部分，嗣經臺灣新北地方法院以98年度聲字第4301號裁定定應執行刑有期徒刑10年9月確定後，與經減刑後之⑹罪刑接續執行，於104年4月1日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄107年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事遺棄罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，均與被告本案所犯肇事遺棄罪之案件間，並無證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，併此說明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本案交岔路口之際，未禮讓直行車即貿然左轉，肇致本案車禍，因而使告訴人張方語受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，且被告於肇事後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，所為均不足取；然衡以被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告行為所造成對告訴人之侵害程度，及其於肇事後未停留現場之動機，暨被告過失傷害犯行之違反義務程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國111年3月30日
刑事審查庭法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳俐蓉中華民國111年3月31日刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13912號被告黃健賓男39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃健賓前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、賭博等案件，徒刑部分經法院減刑並合併定應執行10年9月、判決判處2月確定，接續執行後，於民國104年4月1日假釋付保護管束，嗣於107年5月25日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，於110年1月10日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龜山區中興路往自強南路方向行駛，於當日晚間8時41分許，行經中興路與頂興路口，欲左轉駛入頂興路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行左轉彎，適張方語騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中興路往山鶯路方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致張方語人車倒地，並受有右胸部挫傷、左小腿挫傷等傷害。詎黃健賓於肇事後，明知其駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟為圖規避肇事責任，未待警方到場處理，且未對現場傷患為必要之安全救助，亦未留下個人資料及聯絡方式，即逕行駕車逃離現場。
二、案經張方語訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃健賓坦承不諱，核與證人即告訴人張方語之證述情節相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖照片等在卷可佐。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係；且被告當場已知肇事致人受傷之事實，卻仍逕自離去，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年8月17日
檢察官楊挺宏本件證明與原本無異中華民國110年8月23日
書記官李純慧所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。