裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第1226號民事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1226號原告 郭金龍 被告 林志旻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭112年度審金訴字第95號刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第35號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告預見提供金融帳戶資料予不相識之人使用，可供幫助遂行犯罪，並掩飾犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年8月29日前之某日，將其申辦臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團使用，該詐欺集團之不詳姓名成員於000年0月間以假投資真詐財之手段誘騙伊，致伊陷於錯誤，依指示於111年8月31日10時44分匯款新臺幣（下同）200萬元至系爭帳戶，該款項旋遭詐欺集團成員轉至其他帳戶，致伊受有200萬元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元及遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出其彰化銀行匯款回條聯為證（見本院卷第38頁），且被告於本院112年度審金訴字第95號刑事案件審理時自認在卷（見審金訴卷第65-67、73-78頁），並有系爭帳戶存款交易明細在卷足憑（見偵查卷第73、11-12頁），亦經本院調閱上揭刑事偵審卷宗查核無誤。又被告上開幫助詐欺等行為，已由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第23155號起訴書、112年度偵字第6922號併辦意旨書提起公訴，經本院刑事庭以112年度審金訴字第95號刑事判決判處被告有期徒刑5月確定在案，有上開刑事判決、起訴書、併辦意旨書可佐（見本院卷第12-22頁）。再被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定應視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。查被告幫助詐欺集團詐得原告之金錢，致原告受有200萬元之損害，依前揭規定，應與詐欺集團成員視為共同行為人，並與詐欺集團成員就原告所受損害200萬元連帶負損害賠償責任。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月18日（見審簡附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中華民國112年8月31日
民事第二庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年8月31日
書記官吳帛芹