臺灣高雄地方法院113年度聲字第1912號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

113年度聲字第1912號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

聲請人即

被告PHAMANHTUAN（中文名： 范英俊 ）

上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第795號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、本案聲請人即被告（下稱被告）PHAMANHTUAN因詐欺等案件，前經本院於民國113年9月24日訊問後，已坦承犯行，並有檢察官據以起訴之卷內證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。再被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，之前以車手及臨時工維生，又負擔房租費用，可認有逃亡之虞及有事實足認有再犯之虞，而有羈押之原因，另審酌被告本案所涉之被害人及提領次數甚多，對社會維安影響甚鉅，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於同日執行羈押在案。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、聲請意旨略以：我已經被關4個月了，外面還有老婆要照顧，被抓的時候我還沒有跟爸媽聯絡，請求具保，讓我回家，我跟老婆有固定的居所在台南，我跟老婆去申請結婚等語。經查，本案被告於本院訊問時坦承涉有詐欺及違反洗錢防制法等罪嫌，並有前開證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。再被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，先前以車手及臨時工維生等情，已如前述，迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行，故本案仍有羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。至被告有老婆要照顧、要與爸媽聯絡、要申請結婚，並非是否繼續羈押所應審究之原因，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　日

刑事第八庭法　官丁亦慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘