裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡字第4號判決
裁判日期：民國101年11月08日
裁判案由：都市計畫法
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決101年度簡字第4號原告 張永榮 被告臺中市政府代表人 胡志強 訴訟代理人 黃福城 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國101年7月24日台內訴字第1010154757號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣臺中市○○區○○路○○○巷○○○號建築物（坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，下稱系爭建物）位於「太平都市計畫」內之「農業區」，經改制前臺中縣政府於民國99年9月21日派員至現場查察，發現原告承租系爭建物，未經核准將系爭建物作為「工廠」使用，乃於99年11月16日以府建城字第0990362773號函命原告停止使用並恢復原狀，後依臺中市太平區公所100年11月29日太區農建字第1000033568號函所示，該農地違規使用情形仍存在並無改變，被告認原告違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條規定，乃依都市計畫法第79條規定，以101年2月23日府授都測字第1010030460號函附裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰（不停止使用將按次處罰）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈系爭建物雖位於「太平都市計畫」內「農業區」，然並無
放置任何機器，僅放置少許印刷物品及印刷網版，且系爭建物領有改制前臺中縣政府所核發之合法使用執照，並向臺中市政府地方稅務局詳實繳納房屋稅，及向台灣電力公司繳納電費。原告因信賴政府之上開行政行為，而將擁有合法使用執照之系爭建物內部作為印刷網版放置使用，依法其信賴利益即值得保護。設系爭建物不得使用，當初臺中縣政府即不應核發使用執照，相關政府機關亦不應核准電力使用及收取房屋稅。
⒉被告在事先未經勸告之情形下，即逕對原告處6萬元罰鍰，有違信賴保護原則。
三、被告答辯略以：㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈原告將系爭建物違規作為工廠使用，經被告（改制前臺中
縣政府）99年9月28日府農地字第0990306158號函送99年9月21日台中縣農業用地違規使用稽查案件會勘紀錄表，暨被告100年12月5日府授農地字第1000235442號函示該農地仍作為「噴漆廠」違規工廠使用，而非作為農業使用，顯違反都市計畫法第33條規定、都市計畫法臺灣省施行細則第29條規定甚明。
⒉被告（改制前臺中縣政府）99年11月16日府建城字第0990
362773號函示已就相關法令規定告知原告，並依行政程序法第39條規定，請原告就上開行為得以書面陳述意見，原告並於99年11月25日以書面陳訴，謂係向楊先生詢問該「工廠」合法性後再予以承租，並作為個人工作室及網版放置處……。經被告（改制前臺中縣政府）99年12月14日府建城字第0990377622號函請原告上開行為仍違反上開細則規定，請即刻停止使用並恢復原狀，避免連續處罰鍰等行政處分在案，並非事先未經函告情形下處以罰鍰。
⒊原告將系爭建物作為個人工作室及網版放置處使用，已違
反都市計畫法第33條、都市計畫法臺灣省施行細則第29條使用管制規定，爰依都市計畫法第79條規定，被告於101年2月23日以府授都測字第1010030460號函處分及行政處分書裁處原告罰鍰6萬元整，並無違誤之處。原告仍執陳詞提起本訴，實難謂有理由，
四、兩造之爭點：被告以原告於都市計畫農業區內將系爭建物作為工廠使用，違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條規定，依都市計畫法第79條規定裁罰6萬元，是否合法？
五、本院之判斷：㈠按「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」都市計畫法第79條第1項定有明文。次按「本細則依都市計畫法第85條規定訂定之。」、「（第1項）農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施或休閒農業設施。（第2項）申請興建農舍須符合下列規定：‧‧‧四、農舍不得擅自變更使用。（第3項）第1項所定農業產銷必要設施、休閒農業設施之項目由農業主管機關認定，並依目的事業主管機關所定相關法令規定辦理，且不得擅自變更使用。」都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段、第2項第4款及第3項前段規定甚明。
㈡查坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地及其上之系爭建
物，位於太平都市計畫農業區，有臺中市太平區都市計畫土地使用分區證明書附卷可稽（本院卷第29頁）。原告承租系爭建物違規使用，經被告派員於99年9月21日至現場稽查，發現原告將系爭建物作為工廠使用，有台中縣農業用地違規使用稽查案件會勘紀錄表及現場照片6幀附卷可佐（訴願卷第35-36頁），堪認為真實。
㈢原告雖經被告於99年11月16日以府建城字第0990362773號函
命原告停止使用並恢復原狀，然依臺中市太平區公所100年11月29日太區農建字第1000033568號函所示，系爭建物及其所坐落之農地違規使用情形仍存在並無改變，被告認原告違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條規定，乃依都市計畫法第79條規定，以101年2月23日府授都測字第1010030460號函附裁處書處原告6萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定，於法並無不合。
㈣原告雖主張：系爭建物領有合法使用執照，並向臺中市政府
地方稅務局詳實繳納房屋稅，及向台灣電力公司繳納電費，原告因信賴政府之上開行政行為，而將擁有合法使用執照之系爭建物內部作為印刷網版放置使用，依法其信賴利益即值得保護云云。惟查，系爭建物雖經改制前臺中縣政府核發給
（095）府工建使字第03276號使用執照，然其用途已載明屬「農業設施」，故系爭建物依法僅能作為農業使用，原告徒以系爭建物業經核發使用執照，置其法定用途於不顧，而違規使用，自無信賴利益值得保護。至於依法繳納房屋稅及向臺灣電力公司繳納電費，僅係系爭建物所有人或使用人應盡之義務，非謂繳納房屋稅或電費之後，即可將系爭建物違規供作非法使用。原告前開主張，洵非可採。另改制前臺中縣政府曾於99年11月16日以府建城字第0990362773號命原告停止使用並恢復原狀，業經原告於同年月18日收受，亦有上開函文及送達證書附於訴願卷可參（第29-31頁），原告主張被告未事先勸告即逕對原告處6萬元罰鍰云云，容與事實不符。
㈤原告將位於都市計畫農業區之系爭建物作為放置印刷網版及
印刷品之用，其應注意在農業區不得作違反農業使用以外之行為，且能注意而不注意，縱非故意，亦難辭過失之責任。原告違反行政法上之義務，自應受罰。被告依前揭法規規定予以裁處，洵屬有據。
㈥綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告違
反都市計畫法臺灣省施行細則第29條之規定，爰依都市計畫法第79條規定，以101年2月23日府授都測字第1010030460號函裁處原告罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。
㈦兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，毋庸逐一加以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年11月8日
行政訴訟庭法官陳文燦上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官張隆成中華民國101年11月8日