臺灣新北地方法院111年度訴字第3149號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第3149號民事判決

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第3149號原告 陳招鳳 訴訟代理人 李岳霖 律師
潘昀莉 律師被告 陳義天 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬零捌拾玖元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告自民國108年7月起至110年4月止陸續以生活費、醫藥費等事由向原告借款，金額共計新臺幣（下同）87萬0,089元（805,089元＋15,000元＋50,000元＝870,089元，下稱系爭借款），而因系爭借款均未約定清償期，原告遂於111年8月23日以台北興安郵局第780號存證信函催告被告返還，惟被告於111年8月24日收受後迄今仍未清償，爰依民法第474條、第478條規定請求被告返還。併為聲明：被告應給付原告87萬0,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借款清單、台北興安郵局第780號存證信函暨收件回執等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又給付未定期限者，債務人於債權人得請求給付時起，經其催告而未為給付者，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項規定甚明。查被告現尚積欠原告87萬0,089元未清償，已如前述，且系爭借款均未約定清償期，而原告已於111年8月23日以台北興安郵局第780號存證信函催告被告返還，惟被告於111年8月24日收受後迄同年111年9月24日之1個月催告之相當期限已屆滿，惟被告仍未清償，已如前述，是被告自111年9月25日起即應負遲延責任。從而，原告請求被告給付87萬0,089元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付87萬0,089元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月24日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月24日
書記官李依芳