臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第462號
原 告 顏春霞
訴訟代理人 陳文傑
被 告 曾 昱富 即 曾偉傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟陸佰陸拾貳元，及自民國一
○七年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟
陸佰陸拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月31日7時52分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄
市○○區○○路由南往北方向行駛，行至該路與壽豐路口前
，原告適沿同向推菜籃車步行至上開地點，被告疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而冒然前行，被告機
車自後方追撞原告身體，原告因而倒地並受有左側股骨骨折
、右側大轉子骨折等傷害。原告因本件事故受有下列損害：
1.醫療費用及藥物、照護用品費用：新臺幣（下同）77,793
元；2.回診交通費：2,250元；3.輪椅、便器、助行器費用
：7,880元；4.看護費用：162,000元；5.精神慰撫金：10
0,000元，合計349,923元，扣除強制險保險金57,845元後
，原告請求292,078元，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告292,078元，及自附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；而道
路交通安全規則所指「汽車」包括機車，同規則第2條第1項
第1款亦定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明
文。原告主張被告於上開時、地，騎乘被告機車行駛至上開
地點時，疏未注意車前狀況，自後撞及原告身體，原告因而
倒地並受有上開身體傷害等情，業據原告提出與所述相符之
診斷證明書為證，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、現場及
車損照片可資為憑（見本院卷第23~31頁反面），且為被告
所不爭執，堪認為真實，是原告因本件事故所受體傷與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
五、又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求其所受損害金額
有無理由，判斷如下︰
（一）醫療費用及藥物、照護用品費用、回診交通費、輪椅、便
器、助行器部分：
原告主張其受有前揭傷害，因而支出醫療費用及藥物、照
護用品費用共77,793元，及回診交通費2,250元、輪椅、
便器、助行器等輔具費用7,880元等情，業據其提出與所
述相符之診斷證明書、醫療費用及醫藥用品費用收據、交
通費收據為證（見本院107年度交簡附民字第101號卷《
下稱附民卷》第13、21~27、31頁），堪信為真實，應予
准許。
（二）看護費用部分：
按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，
乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被
害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上
訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第
1543號民事判決要旨參照）。原告因前開傷害於106年10
月31日住院進行左側股骨開放式復位及內固定手術，需他
人照護3個月，由親屬看護等情，有診斷證明書可資為憑
（見附民卷第31頁），衡諸在醫院1日之看護費用為2,00
0元，半日為1,200元，原告請求被告給付其手術後共90
日，其中前72日以全日看護2,000元計算，後18日以半日
看護1,000元計算之看護費用162,000元（計算式：2,00
0x72+1,000x18＝162,000），核屬有據，全予准許。
（三）精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。原告因本件事故致身體健康受有
傷害，所受傷勢非輕，身體復原過程中起居不便，伴隨而
生之精神痛苦可以想像，並參酌原告27年次、不識字無工
作收入，被告70年次、高職畢業，於警詢時陳稱家庭經濟
狀況為小康，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得
調件明細表顯示之兩造財產狀況，另審酌被告事發後未能
積極尋求原告諒解或協商賠償事宜，堪認原告之身體、精
神確實受有相當程度之痛苦等情，認原告請求100,000元
之精神慰撫金尚屬適當公允，是原告得請求之金額扣除強
制險保險金後共為292,078元（計算式：77,793+2,250
+7,880+162,000+100,000-57,845=292,078）。
（四）與有過失部分：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應
靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、
臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有
明文。經查，本件事故之發生，除被告有未注意車前狀況
、隨時採取必要之安全措施之過失行為外，原告於行經未
劃設人行道之上開道路，亦有未靠邊行走之疏忽，有現場
照片在卷可佐（見本院卷第28頁正反面），原告雖主張其
未靠邊行走之行為僅屬行政違規，與本件事故之發生無因
果關係，不足認原告與有過失等語，然觀諸現場照片，原
告推著菜籃行走的位置距離路邊有一段距離，已增加車輛
駛過時撞上自己之危險，堪認原告未靠邊行走，顯疏於自
我保護，與本件事故之發生具有因果關係，原告前揭主張
尚非有據。茲審酌被告未注意車前狀況、隨時採取必要之
安全措施，與原告未靠邊行走，同為肇事原因，而被告駕
駛動力交通工具行駛，本應隨時注意車前狀況，避免發生
危險等情，認定原告、被告就本件事故之發生應各自負擔
20％、80％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕
被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經
過失相抵後，應僅為233,662元（計算式：292,078元×
80％＝233,662元，元以下四捨五入）；逾此金額之請求
，尚屬無據。
六、從而，原告主張被告應給付原告233,662元，及自起訴狀繕
本送達翌日即107年9月22日（見附民卷第41頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必
要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年8月27日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月27日
書記官塗蕙如