臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第772號
原告 李世璿
被告 劉佩靈
訴訟代理人 龎一鳴
上列被告因過失傷害案件（本院110年度交簡字第650號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交簡附民字第139號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣90,740元、原告乙○○41,260元，及均自民國111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣132,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月4日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區環中路6段由西往東方向行駛，於同日19時11分許，行經環中路6段往復興北路下高架橋燈桿18869號前，疏未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，適有原告甲○○(下稱甲○○)駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)搭載妊娠中之原告乙○○(下稱乙○○)，沿同路段同方向行駛在前，因前方車輛回堵，而呈停止狀態，遭被告駕駛上開車輛自後方追撞，致甲○○受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷之傷勢。另乙○○當時懷有身孕，除因此受有軀體挫傷、頭頸部鈍挫傷之傷勢外，更因此飽受驚嚇與擔心胎兒受害之折磨。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償甲○○醫藥費新臺幣(下同)1,120元、租車費用29,600元、交通費用9,530元、車輛價值減損55,000元、慰撫金50,000元，共計145,250元；賠償乙○○醫藥費1,260元、慰撫金50,000元，共計51,260元。並聲明：被告應給付甲○○145,250元、給付乙○○51,260元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告2人所支出醫療費用、系爭車輛價值減損5萬元、及系爭車輛之修繕期間自110年2月6日起至同年月26日止等情，均不予爭執，然惟交通費用部分則認僅以就醫期日有支出之必要，亦無租車之必要，另車輛價值減損之鑑定費用應不得請求等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告2人主張於前開時地與被告車輛發生事故，業據原告提出醫療費用收據、租車費用統一發票、車資收據、診斷證明書、109年度所得稅申報資料、估價單、系爭車輛鑑定函文暨收據等件為證（附民卷第11至73頁、本院卷第129至133頁、第139至141頁），並經本院依職權調閱本院110年度交簡字第650號卷核閱屬實（本院卷第17至18頁），被告就原告2人受有系爭傷勢及支出醫療費用、及系爭車輛修繕期間自110年2月6日起至同年月26日止、以及系爭車輛價值減損5萬元等情，亦不爭執，是此部分事實，應堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告2人主張被告駕駛車輛，疏未注意前方車輛有回堵呈現停止狀態，仍自後方追撞甲○○所駕駛之系爭車輛，致原告2人受有系爭傷勢，為被告所不爭執，既原告2人受有系爭傷勢，係由被告過失駕駛車輛之行為所造成，兩者間自具相當因果關係，則原告2人依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告2人各項請求分別說明如下：
⒈甲○○之部分
⑴醫藥費用
甲○○主張因系爭傷勢支出醫藥費1,120元乙節，為被告所不爭執，則原告此部分主張，即屬可採。
⑵租車費用
甲○○主張因被告前開過失行為，致系爭車輛受損而無法使用，因此需另行租車使用，而其租車期間自110年2月8日起至同年月15日止，共8日，金額則為29,600元(本院卷第111頁)，換算每日租車租金為3,700元（計算式：29600÷8＝3700）等語，為被告所否認，並抗辯非必要費用且費用過高等語。查汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，甲○○任職房屋仲介，主張需平日使用系爭車輛代步，因本件車禍發生，致系爭車輛受損，故於修復期間內，受有無法使用系爭車輛之代步損失，要屬合理；然對照本件甲○○然參酌與系爭車輛同廠牌、同排氣量之車款於和運租車網站之每日租車費用為3,000元觀之，則甲○○請求租車之費用應以24,000元為合理(計算式：3000×8＝24000)；逾此部分，尚非有據。
⑶交通費用
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查甲○○固提出車資收據(本院卷第115至127頁、第145至153頁)，主張系爭車輛送修後經常需要拜訪客戶、搭乘高鐵往返臺中照護寵物及陪同乙○○至醫院產檢等情，因此支出交通費用9,530等語，惟經被告所否認，抗辯除就醫交通費外均非必要等語。經查，乙○○確於110年2月23日至淡水馬偕醫院產檢，有車資證明及產前檢查紀錄表附卷可參（本院卷第153至155頁)，則甲○○主張此期間請求之交通費620元尚稱合理，至於甲○○於其他時日所提車資收據則難認與本件事故相涉，此部分亦未見甲○○另舉證以佐其說，即難認可取。
⑷車輛價值減損
甲○○主張系爭車輛因本件事故所導致交易價值減損5萬元
乙節，為被告所不爭執，則甲○○此部分主張，即屬可採。
至於甲○○為證明系爭車輛因本件車禍後受有交易性貶值之損害，於訴訟行進中自行送臺北市汽車商業同業公會鑑定，因而支出鑑定費用5,000元，有卷附之收據為證（本院卷第141頁）。考量目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。從而，甲○○依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償此部分金額，亦屬可採。
⑸慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查甲○○為高職畢業、從事房仲業、已婚，名下有不動產，需扶養父母及一名未成年子女；另被告大學畢業，需扶養未成年子女及婆婆，名下無不動產，業據兩造 陳明 在卷（本院卷第44、59頁），另經本院核閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及甲○○所受系爭傷勢等一切情狀，認甲○○請求被告賠償10,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分，尚非可取。
⑹綜上，甲○○因本件車禍所受損害共90,740元（計算式：1120＋24000＋620＋55000＋10000＝90740）。
⒉乙○○之部分
⑴醫藥費用
乙○○主張因系爭傷勢支出醫藥費1,260元乙節，為被告所不爭執，則原告此部分主張，即屬可採。
⑵慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查
乙○○為大學畢業、留職停薪前從事教職工作，需扶養一名未成年子女，名下無不動產；另被告大學畢業，需扶養未成年子女及婆婆，名下無不動產，業據兩造陳明在卷（本院卷第45、59頁），另經本院核閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及乙○○所受系爭傷勢，並考量當時為孕婦，因本件事故飽受驚嚇與擔憂等一切情狀，認乙○○請求被告賠償40,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分，尚非可取。
⑶綜上，乙○○因本件車禍所受損害共41,260元（計算式：1260＋36000＝41260）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告2人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2人提起本件刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業分別於111年2月22日送達被告（附民卷第75頁），被告迄未給付，當負遲延責任。準此，原告2人分別請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○90,740元及給付乙○○41,260元，以及均自111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就甲○○請求之醫療費用、交通費用、慰撫金部分，屬於因刑法過失傷害罪所受之損害，免納裁判費；惟就甲○○
請求租車費用、車輛價值減損之財產損失部分非屬刑事過失傷害罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告並已依法繳納裁判費1,000元。準此，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條，命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官廖鳳美