裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1825號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1825號原告 吳燦枝 訴訟代理人 陳飛仲
蔡麗珠 律師 蘇榕芝 律師 鄭安妤 律師 江信賢 律師上一人複代理人 林宜嫻 律師被告 陳輝章 訴訟代理人 陳俊澤 被告 林瑞成 即 洪阿和 之遺產管理人
陳金生 上一人訴訟代理人 陳家泉 被告 陳義雄
陳天求 兼上一人訴訟代理人 陳天化 被告 林明石 訴訟代理人 林苓如 被告 蘇瑞卿
蘇瑞堂 蘇富美 蘇李雪 余 洪秀嬌 林宗岳 上一人訴訟代理人 林宗慧 被告 林彩眞 即 林明良 之承受訴訟人
林芳米 住○○市○○區○○街00巷00號五樓
之0上九人共同訴訟代理人 莊永頡 律師被告 洪小玫 住○○市○○區○○路000巷00號二樓之0
謝進長 上一人訴訟代理人 王冠棠 被告 陳明哲 訴訟代理人陳家泉被告 陳佳鎂
陳琬蓁 陳柏宏 兼上三人共同法定代理人 顏資玲 被告 蔡尚恆 訴訟代理人 蔡永昌 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號、面積499.54平方公尺土
地，及同段64地號、面積419.70平方公尺土地，及同段65地號、面積274.77平方公尺土地，及同段70地號、面積256.53平方公尺土地，應合併分割如附圖即臺南市新化地政事務所土地複丈成果圖所示，各共有人取得土地位置編號及面積如附表二所載。被告蔡尚恆應補償被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人新臺幣86萬4,000元。
訴訟費用新臺幣32,185元由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人
全體為被告，當事人始適格。法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告起訴時原以陳輝章、林瑞成即洪阿和之遺產管理人、陳金生、陳天求、陳天化、林明良、林明石、洪小玫、謝進長、陳義雄、蘇瑞卿、蘇瑞堂、蘇富美、陳明哲、蘇李雪、 余洪秀嬌 、林宗岳、林芳米、顏資玲、陳佳鎂、陳琬蓁、陳柏宏為被告，聲明請求：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號、面積499.54平方公尺土地，及同段64地號、面積41
9.7平方公尺土地，及同段65地號、面積274.77平方公尺土地，及同段70地號、面積256.53平方公尺土地共4筆（以下分稱以地號稱之，合稱為系爭土地）准予合併分割，分割方法如起訴狀附圖及起訴狀附表二所示(面積以實測為準)。嗣於本院審理中，被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人管理之系爭土地，經本院以109年度司執方字第73349號給付票款強制執行事件拍賣，由蔡尚恆於民國110年2月24日拍定取得63地號、64地號、65地號土地應有部分各10分之1，已於110年12月10日辦理所有權移轉登記完畢，有拍賣公告、土地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷㈢第63-100、281-299頁)，原告於111年5月4日追加共有人蔡尚恆為被告(本院卷㈣第45頁)，經核無不合，應予准許。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。原告於本院審理中主張分割方法依臺南市新化地政事務所複丈日期111年4月19日土地複丈成果圖被告林明良分割方案一（本院卷㈢第515頁），並變更聲明如後述（見本院卷㈣第190頁），核其關於系爭土地分割方案之變更，屬補充或更正事實上之陳述，非訴訟標之變，程序上應予准許。
㈢再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。本件被告林明良於起訴後之111年1月25日死亡(本院卷㈢第363頁)，其全體繼承人 賴秋香 (111年3月9日死亡)、林彩眞、林佳玫、 林坤育 、 林義郎 合意由林彩眞單獨繼承林明良所有系爭土地應有部分30分之2，並於111年2月24日辦理分割繼承登記完畢，林彩眞於111年3月4日具狀聲明承受訴訟，有林明良之除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表及土地登記第一類謄本在卷可按（本院卷㈢第369-381、401-409頁），程序上核無不合，自應准許。
㈣被告陳輝章、洪小玫、陳義雄、顏資玲、陳佳鎂、陳琬蓁、
陳柏宏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為系爭土地共有人之一，系爭土地之共有人及應有部分如附表一所示，系爭土地相鄰，使用分區相同，並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，且原告與被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人、洪小玫、林明石、林宗岳、蘇瑞卿、蘇瑞堂、蘇李雪、蘇富美、林芳米、余洪秀嬌、林彩眞即林明良之承受訴訟人（上9人合稱林明石等9人)應有部分合計超過2分之1，同意系爭土地合併分割，惟就分割方法未能協議。原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長均為系爭土地西側鄰地69地號土地之共有人，雖被告陳金生、陳明哲、陳天求、陳天化(以下合稱被告陳金生等4人)亦為鄰地69地號土地之共有人，惟原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長之應有部分比例合計大於被告陳金生等4人，原告在69地號土地上建有門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號未辦保存登記房屋(下稱原告房屋)，實際居住多年，為日後合併利用鄰地69地號土地，應分得系爭土地西側位置，另考量各共有人間表明分割後繼續維持共有之意願，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求依被告林明良分割方案一（本院卷㈢第515頁）裁判合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告陳輝章、陳義雄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以
前到場陳述：同意系爭土地合併分割，並採用被告林明良分割方案一，分割後願與原告、被告謝進長、蔡尚恆繼續保持共有等語。
㈡被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人則以：對於分割方案並無
意見，分割後應分配予被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人之土地，同意分歸被告蔡尚恆取得，由被告蔡尚恆以新臺幣(下同)86萬4,000元金錢補償被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人等語。
㈢被告謝進長：同意系爭土地合併分割，分割方法應採用被告
林明良分割方案一，且分割後願與原告、被告陳輝章、陳義雄繼續保持共有等語。
㈣被告林明石等9人：同意系爭土地合併分割，分割方法優先採
用被告林明良分割方案一，次依林明良分割方案二（本院卷㈢第515頁）。
⒈被告蘇瑞卿、蘇瑞堂、蘇富美、蘇李雪、林芳米部分：63地
號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號磚造三合院，係 蘇家祖厝 ，於103年間甫重新翻修，面積約有100坪，有客廳、廚房、浴室、廁所、房間，平時供被告蘇瑞堂、蘇富美居住，逢年過節假日，在外地家人逾20人回來居住於此，該三合院坐落土地應分配予被告蘇瑞卿、蘇瑞堂、蘇富美、蘇李雪、林芳米共同取得，且願於分割後繼續保持共有。
⒉被告余洪秀嬌部份：64地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○
街00巷0號磚造房屋，為被告余洪秀嬌於105年間重建整修，現由被告余洪秀嬌與其夫、兩名孫女同住於此，該屋坐落土地應分配予被告余洪秀嬌。
⒊被告林彩眞、林明石、林宗岳部分：65地號土地上有門牌號
碼善化區復興街36巷1號磚造三合院，係林家祖厝，於107年間重建整修屋頂，現由被告林彩眞及家人居住使用，年節及假日時，外地家人約10多人會回來探視長輩，該屋坐落之土地應分配予被告林彩眞、林明石、林宗岳共同取得，且願於分割後繼續保持共有。
㈤被告蔡尚恆主張：同意系爭土地合併分割，分割方法應採用
被告林明良分割方案一，且願於分割後繼續與原告、被告陳輝章、陳義雄保持共有。依此方案原分配予被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人之土地，同意分配予被告蔡尚恆，由被告蔡尚恆以86萬4,000元補償予被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人等語。㈥被告洪小玫雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾具狀表示：同
意系爭土地合併分割，對於分割方式無意見，但分割後不願再與其他人繼續保持共有。
㈦被告陳金生、陳天求、陳天化、陳明哲以：系爭土地西側鄰
地69地號土地，其等為共有人，目前陳金生住在原告提供之房屋，其上有陳家祖厝，雖因年久失修損壞，現無人居住使用，但陳家人準備日後在鄰地69地號土地重蓋祖厝祭祀，為日後與鄰地69地號土地合併利用，應依林明良分割方案二或陳明哲分割方案（本院卷㈢516-1頁），由被告陳金生、陳天求、陳天化、陳明哲分得系爭土地西側位置，且願於分割後就繼續保持共有。被告蔡尚恆於拍賣取得系爭土地持分後，與原告結合，惟原告持有鄰地69地號土地應有部分面積僅約10平方公尺，無權要求分配在系爭土地西側位置等語。
㈧被告顏資玲、陳佳鎂、陳琬蓁、陳柏宏未於最後言詞辯論期
日到場，惟據其以前到場陳述：對於分配位置並無意見等語。
四、本院判斷之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項亦分別有所明定。
查，系爭土地相鄰，均位於95年2月17日發布實施之「變更善化都市計畫(第三次通盤檢討)案」範圍內，土地使用分區均為住宅區，各筆土地共有人及應有部分比例如附表一所示等情，有臺南市善化區公所都市計畫土地使用分區證明書在卷可證(調解卷第77頁)，並有土地建物查詢資料附卷可參（本院卷㈣第19-41頁），足見系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情事。原告為系爭土地均具應有部分之共有人，系爭土地各共有人未訂有不能分割之協議，惟兩造於本院審理中對於分割方法無法為一致之協議，且除被告顏資玲、陳佳鎂、陳琬蓁、陳柏宏外，其餘共有人均表示同意合併分割（本院卷㈡第143、148、186頁；卷㈢第43頁、卷㈣第191頁)，符合各不動產應有部分過半數共有人同意之合併分割要件，是原告訴請合併分割系爭土地，核與前開規定相符，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照)，是法院定共有物分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束(最高法院101年度台上字第1901號判決意旨參照)。關於系爭土地合併分割之方式，原告及被告謝進長、陳輝章、陳義雄、蔡尚恆均主張採用被告林明良分割方案一，被告林明石等9人主張優先依被告林明良分割方案一、次依被告林明良分割方案二，被告陳金生等4人則主張依被告林明良分割方案二或被告陳明哲分割方案，被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人、洪小玫、顏資玲、陳佳鎂、陳琬蓁、陳柏宏則無意見，足見已表明意見之大部分共有人主張採用原物分割方式。
㈢系爭土地現使用現況：
系爭土地含63地號、64地號、65地號、70地號4筆土地，63地號土地在東側，與在西側之70地號、64地號土地相鄰，西側由北向南依序為70地號、64地號、65地號土地，70地號與64地號土地相鄰，64地號、65地號土地相鄰，此有地籍圖謄本在卷可參(調解卷第23頁)。系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號、2號、3號、6號房屋坐落其上，均為未辦保存登記建物，其中①門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋為林家祖厝，坐落在64地號及65地號上，目前有人居住使用，據被告林彩眞、林明石、林宗岳訴訟代理人稱屋齡約70年、80年，有漏水，曾翻修過，占用64地號及65地號土地面積
173.05平方公尺(現況勘測圖編號Ｃ)；②門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋為三合院平房，坐落在64地號土地上，東側為竹木磚造、紅瓦屋頂之破舊老屋，現況屋頂殘破，屋頂坍塌，無法居住，占用64地號土地面積83.58平方公尺(現況勘測圖編號Ｂ)，北側有磚造平房一間，房屋外觀是新建房屋，屋內擺設牌位及堆放物品；西側為木磚造平房，房屋外觀老舊，現有人居住使用，占用系爭土地面積161.50平方公尺(現況勘測圖編號Ｄ)，據被告余洪秀嬌稱東側破舊房屋為洪阿和的房屋，西側平房是洪家的祖厝，屋齡約90年，北側磚造平房是其於105年颱風過後新蓋，裡面有放置牌位及堆置雜物；③門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋為加強磚造紅色蓋瓦三合院平房，坐落在63地號土地上，北側屋後部分有搭建鐵皮屋，房屋、牆壁及門春老舊，屋內整齊清潔，占用63地號土地面積316.88平方公尺(現況勘測圖編號Ａ)，據被告蘇李雪稱該屋為蘇家祖厝，屋齡約70年，於103年間有翻修過；④門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋，坐落在64地號及70地號土地上，外觀破舊，門窗破損，屋內雜草叢生，從外觀看起來無人居住使用，其中占用64地號土地面積8.61平方公尺(現況勘測圖編號Ｅ)，據原告稱此屋已遭法拍等情，業經本院會同原告、被告林明石等9人之訴訟代理人及臺南市新化地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可稽（本院卷㈠第281-313頁)，並有臺南市新化地政事務所110年4月12日所測字第1100030656號函附複丈日期110年2月22日土地複丈成果圖（即現況勘測圖）附卷可參(本院卷㈠第325-329頁)，堪可認定。
㈣共有人之意願及主張分割方式：
原告與被告陳輝章、陳義雄、蔡尚恆均 陳明其 等願就分割後取得之土地繼續維持共有(本院卷㈠第204頁、卷㈡第90頁、卷㈣第191頁)；原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長均陳明其等願就分割後取得之土地繼續維持共有(本院卷㈢第43頁、㈣第192頁)；被告陳金生4人均陳明其等願就分割後取得之土地繼續維持共有(本院卷㈠第165、168、204頁、卷㈡第90頁、卷㈢第43頁)；被告蘇瑞卿、蘇瑞堂、蘇富美、蘇李雪、林芳米均陳明其等願就分割後取得之土地繼續維持共有(本院卷㈡第151、153頁)；被告林明良、林明石、林宗岳均陳明其等願就分割後取得之土地繼續維持共有(本院卷㈡第149頁)，且兩造各主張之分割方案均將系爭土地分割成10個區塊，並在西半部之中段留設東西向私設通路寬6公尺（土地複丈成果圖編號Ｌ），由全體共有人按原應有部分比例維持共有，可使各共有人分配位置均可由留設私設通道，對外聯絡西南側之復興街36巷，再通往南端之復興街。本院依上開共有人之意願及各自主張之分割方案，囑託臺南市新化地政事務所繪製被告林明良分割方案一、被告林明良分割方案二、被告陳明哲分割方案，此有本院勘驗筆錄、臺南市新化地政事務所土地複丈成果圖附卷可參（本院卷㈢第347-349頁、515頁、516-1頁），顯見兩造對於分配位置有不同意見。
㈤本院認為應採用之分割方案：
⒈被告林明良分割方案一、被告林明良分割方案二、被告陳明
哲分割方案等三個分割方案，最主要差異在於系爭土地西側中段留設私設通道以北之土地西側，亦即毗鄰同段69地號土地位置，究應分歸由原告與被告陳輝章、陳義雄、蔡尚恆、謝進長共同取得，或分歸由被告陳金生等4人共同取得，而兩方均欲取得系爭土地西側位置，所持理由均為渠等為鄰地69地號土地共有人，若分配在西側位置，日後可與鄰地69地號土地合併利用等情。經查，原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長、陳金生等4人均為鄰地69地號土地之共有人，此有該土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷㈡第53-57頁)，其中，原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長等4人就鄰地69地號土地應有部分比例合計為48分之17(計算式：原告7/48＋被告陳輝章1/16＋被告陳義雄1/16＋被告謝進長1/12＝17/48)，換算應有部分面積約為231平方公尺；被告陳金生等4人就鄰地69地號土地應有部分比例合計為12分之1(計算式：被告陳金生1/36＋被告陳明哲1/36＋被告陳天求1/72＋被告陳天化1/72＝1/12)，換算應有部分面積約為54平方公尺，可知原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長共有鄰地69地號土地應有部分面積較被告陳金生等4人共有鄰地69地號土地應有部分面積多4倍餘(本院卷㈡143頁)；參酌原告及其家人實際居住○○○鄰地00地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號未辦保存登記房屋，此有原告提出之水電繳費通知單在卷可參(本院卷㈡第157-167頁)；及被告陳金生等4人自承鄰地69地號土地上之陳家祖厝因地震崩落損害，無法居住使用，因家族人丁較少，經濟狀況又不佳，現無資力可以修復，被告陳金生目在住在原告提供的房屋等情(本院卷㈠第204頁、卷㈢第217頁、卷㈣第191頁)，由此堪認，原告對於鄰地69地號土地長久用益之情感關聯性較大，原告主張依被告林明良分割方案一所示方式，亦即如附圖所示編號Ａ３分歸由原告與被告陳輝章、陳義雄、蔡尚恆共同取得，如附圖所示編號Ｂ３分歸由原告與被告陳輝章、陳義雄、謝進長共同取得，尚屬合理；而被告陳金生等4人並未占有使用系爭土地，且對於與鄰地69地號土地使用依存度較低，未受分配在系爭土地西側，並無受有不利益之情事。
⒉被告蔡尚恆及被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人於本院審理
中陳明：被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人於分割後，本應分得之土地，同意分配予被告蔡尚恆，由被告蔡尚恆以864,000元補償被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人等語(本院卷㈣第191頁)，被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人於分割後單獨所有之面積僅13.3平方公尺（編號Ｈ３)，獨立使用之經濟效益不大，將該部分原物分配於被告蔡尚恆，而以金錢補償被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人，既為雙方所同意，且不影響其他共有人分配之位置及面積，應可併採為分割方式。
⒊本院審酌系爭土地分割方式以系爭土地分割後之利益、經濟
效益及完整性等方面為主要考量，並考量鄰地69地號土地與系爭土地之共有人部分相同，依被告林明良分割方案一，將系爭土地最西側分歸原告及被告陳輝章、陳義雄等人，對於其他共有人並無不利或不公平之處，且各共有人分配位置均可由留設之私設通道，對外聯絡西南側之復興街36巷，再通往南端之復興街，各共有人間連外通行無礙，分配所得土地利益，顯較被告林明良分割方案二或被告陳明哲分割方案妥適，且獲被告林明石等9人、被告謝進長、被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人、被告蔡尚恆同意採用(本院卷㈣第190-192頁)，足見此方案造成之變動及損害均輕微，且分割後各共有人之土地經濟價值相當，並能維護系爭土地合理利用之經濟效益，亦兼顧各共有人之利害關係及利益，應屬妥適、公平之分割方案。
五、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項規定甚明。是關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。原告於104年7月15日將其所有系爭土地應有部分60分之1設定擔保債權總金額200萬元普通抵押權予訴外人 張和鎮 ；被告陳天求於89年9月21日將其所有63地號、64地號土地應有部分90分之1設定登記擔保債權總金額40萬元抵押權予訴外人 張宏松 即 張桐錦 ，此有系爭土地查詢資料在卷可參（本院卷㈣第11-41頁）。原告起訴請求裁判分割系爭土地，本院已對抵押權人張和鎮、張宏松為訴訟告知，有本院110年5月7日函及送達證書在卷可參（本院卷㈡第63-67頁)，但張和鎮、張宏松未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見，依上開說明，抵押權人張和鎮、張宏松於系爭土地分割後，其各抵押權應依序分別轉載於抵押義務人即原告、被告陳天求所分得土地上。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院無須於判決主文為諭知，併此敘明。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判合併分割，即屬正當。本院斟酌當事人意願、系爭土地既有使用狀況、整體土地利用之最大經濟效益、全體共有人利益及公平、兩造各自主張分割方案之優劣，並有預留對外聯絡道路之必要，以充分發揮土地經濟效益等一切情狀，認系爭土地依如附圖所示即被告林明良分割方案一予以分割，並由被告蔡尚恆以86萬4,000元補償被告林瑞成即洪阿和之遺產管理人，應為合理、適當、公平之分割方法，爰定系爭土地之分割方式為如主文第一項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第2項分別定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本件訴訟費用32,185元(即第一審裁判費7,160元、原告繳交測量費9,025元、被告林明良繳交測量費16,000元)，應由兩造按附表三所示比例分擔（其中編號18-21號之公同共有人內部各係連帶負擔），較為適當，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年11月30日
臺灣臺南地方法院民事 第三庭
法官張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年12月2日
書記官林彥丞附表一：臺南市善化區善西段土地、建地目、住宅區編號共有人地號、面積63地號64地號65地號70地號499.54㎡419.70㎡274.77㎡256.53㎡權利範圍1吳燦枝1/601/601/601/602陳輝章1/601/601/601/603洪阿和(管理者：林瑞成)✘✘✘1/104陳金生2/902/902/902/905陳天求1/901/901/901/906陳天化1/901/901/901/907林彩眞(林明良之承受訴訟人)2/302/302/302/308林明石2/302/302/302/309洪小玫2/402/402/402/4010謝進長1/15✘1/151/1511陳義雄1/601/601/601/6012蘇瑞卿12/27012/27012/27012/27013蘇瑞堂12/27012/27012/27012/27014蘇富美12/27012/27012/27012/27015陳明哲2/902/902/902/9016蘇李雪12/9012/9012/9012/9017余洪秀嬌1/207/601/201/2018顏資玲公同共有1/60公同共有1/60公同共有1/60公同共有1/6019陳佳鎂20陳琬蓁21陳柏宏22林宗岳2/302/302/302/3023林芳米12/9012/9012/9012/9024蔡尚恆1/101/101/10✘附表二：附表一所示土地合併分割，依附圖所示各宗土地之歸屬分割方法編號附圖標示編號土地面積(平方公尺)分得土地之共有人1Ａ３122.18㎡吳燦枝、陳輝章、陳義雄、蔡尚恆共同取得，並按原應有部分比例保持共有2Ｂ３114.27㎡吳燦枝、陳輝章、陳義雄、謝進長共同取得，並按原應有部分比例保持共有3Ｃ３＋Ｄ３84.34㎡陳金生、陳明哲、陳天求、陳天化共同取得，並按原應有部分比例保持共有4Ｅ３87.66㎡余洪秀嬌5Ｆ３63.26㎡洪小玫6Ｇ３506㎡蘇瑞卿、蘇瑞堂、蘇富美、蘇李雪、林芳米共同取得，並按原應有部分比例保持共有7Ｈ３13.3㎡蔡尚恆8Ｉ３21.09㎡顏資玲、陳佳鎂、陳琬蓁、陳柏宏共同取得，並按原應有部分比例保持共有9Ｊ３253.01㎡林明良、林明石、林宗岳共同取得，並按原應有部分比例保持共有10Ｌ３185.43㎡私設通路，由兩造按原應有部分比例保持共有合計1450.54㎡附表三編號共有人訴訟費用負擔比例1吳燦枝1000分之172陳輝章1000分之173洪阿和(管理者：林瑞成)1000分之184陳金生1000分之225陳天求1000分之116陳天化1000分之117林彩眞1000分之678林明石1000分之679洪小玫1000分之5010謝進長1000分之4711陳義雄1000分之1712蘇瑞卿1000分之4413蘇瑞堂1000分之4414蘇富美1000分之4415陳明哲1000分之2216蘇李雪1000分之13317余洪秀嬌1000分之6918顏資玲1000分之1719陳佳鎂20陳琬蓁21陳柏宏22林宗岳1000分之6723林芳米1000分之13324蔡尚恆1000分之83