臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第137號
原 告 呂柔慕
被 告 李家慧
訴訟代理人 林忠宏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年4月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,300元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與訴外人 劉郁旻 於民國108年3月6日
結婚，育有未成年子女1名。詎被告明知劉郁旻為有配偶之
人，竟於109年5月9日與劉郁旻單獨共處於被告房內，鎖
門不讓他人進入，經訴外人即被告當時男友 詹欣濃 發現後，
要求被告開門，經許久被告始將房門打開，然衣著不整且未
穿內衣，經詹欣濃以社群軟體Facebook（下稱臉書）訊息告
知原告，原告始悉上情。經原告詢問劉郁旻，劉郁旻亦坦承
確有與被告擁抱、牽手，互動親暱，顯已逾越成年異性間一
般交往禮節，足以破壞婚姻生活之圓滿。嗣被告與劉郁旻復
一同於109年6月2日至花蓮過夜出遊，成雙出入。原告因
此精神上痛苦不堪，終於與劉郁旻於109年10月16日調解離
婚。爰依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規
定，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）400,000
元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：原告所提出用以舉證之其與詹欣濃間對話紀
錄、與劉郁旻間對話紀錄及錄音譯文，均未經原告舉證證明
確為其等之對話，且內容與原告起訴主張之事實亦有出入，
否認形式上真正。縱認前開紀錄為真正，劉郁旻僅係前往被
告家中安慰被告，因被告家中有養狗，習慣不鎖大門只鎖房
門，經詹欣濃看見後誤會，其所稱內衣沒穿、床上很亂云云
，顯為其個人氣話，不足採信。另劉郁旻與原告之對話，亦
顯為激怒原告之氣話，且僅係握手安慰被告，亦未違背社會
常情。至原告提出之照片，明顯為8人同遊，被告與劉郁旻
並無成雙入對或單獨出遊之舉。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、原告主張其與劉郁旻於108年3月6日結婚，育有未成年子
女1名，嗣於109年10月16日調解離婚乙情，業據提出戶籍
謄本、本院家事庭調解筆錄等件為證（見本院卷第25頁至第
26頁、第41頁至第44頁），且未為被告所爭執，堪信為真實
。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。再按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。而侵權行為損害賠償責
任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以
行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為
其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第
1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原
告主張被告與劉郁旻於109年5月9日單獨共處於房內，及
於109年6月2日至花蓮過夜出遊，已不法侵害原告配偶權
且情節重大等情，既為被告所否認，則原告自應就被告與劉
郁旻間確有逾越男女通常社交禮儀範疇之不正常往來行為事
實，負舉證之責。
三、經查：
㈠原告提出其與詹欣濃間之臉書訊息紀錄（見本院卷第31頁至
第39頁），業經被告否認為真正。又觀前開對話紀錄中，暱
稱「詹欣濃」之人固稱：「他跟我女朋友在房間裡被我抓到
」、「他們過很久才開門」、「……說真的都在房間裡內衣
也都沒穿，然後我在外面敲門，進去看床上也很亂，其實就
很明顯……」等語，然所稱未穿內衣、床上很亂等語，均為
詹欣濃單方面之意見陳述，並無其他客觀證據佐證，復為被
告所否認，尚難遽認可採。而經本院闡明後，原告亦未能傳
喚詹欣濃到庭作證，無從施以具結、詰問、對質方式補強其
陳述之憑信性，自難僅以詹欣濃前開單方面之陳述，即認其
所述之內容即屬實在。
㈡再依原告提出之臉書翻拍照片（見本院卷第45頁），可見照
片係8人共同出遊，單自照片觀之，無從認定被告與劉郁旻
是否同寢室或為男、女朋友關係，亦難以此佐證有原告所稱
被告間有逾越一般男女社交之情形。
㈢又原告提出其所稱與劉郁旻間之對話紀錄（見本院卷第47頁
至第51頁），其上未顯示對話之對象名稱；而原告提出其所
稱與劉郁旻間之錄音譯文（見本院卷第55頁至第66頁），亦
為被告所否認，則上開文字及語音內容是否確為原告與劉郁
旻間之對話，即屬有疑。而經本院闡明後，原告表明不傳喚
劉郁旻到庭作證，即無從據以認定上開證據資料是否為真實
。準此，原告所提出之上開證據資料之形式真正既為被告所
爭執，且原告未能舉證為真正，則上開證據即無證據適格，
無從採為本案之證據。
㈣至被告雖不否認有與劉郁旻單獨在被告房內，且房門有上鎖
等事宜。然本件既未經原告舉證證明被告及劉郁旻在房內之
時間長短、四周環境或其等於房內相處情形，自難僅憑此部
分事實，即遽認被告與劉郁旻間有何逾越男女通常社交禮儀
範疇之不正常往來行為。
四、從而，原告既未能舉證證明被告有何不法侵害原告配偶權且
情節重大之情事，則原告依民法第184條第1項、第195條
第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，難認
有據。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付40
萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月14日
書記官許瑞萍