嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第107號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度嘉簡字第107號

原告 林芳志

訴訟代理人 戴雅韻 律師

被告掌上開發建設股份有限公司

法定代理人

即清算人 黃漢川

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年3月23日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將如附表所示不動產之抵押權設定登記塗銷。

訴訟費用新台幣(下同)3,750元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，

公司法第24條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事

為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時

，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。查被告公司

已於94年10月19日為解散登記，並選任董事黃漢川擔任清算人進行清算程序等情，有被告公司變更登記表及臺灣士林地方法院函(本院卷第11頁至第13頁)附卷可稽，查明無訛，依前揭規定，爰列黃漢川為被告公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造

辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○段0地號土地(權利範圍6/10000)及其上同段2433建號建物(權利範圍69/10000)、2370建號建物(下合稱系爭不動產)為原告所有，於83年11月19日以系爭不動產為被告設定擔保債權總金額為本金最高限額35萬元之最高限額抵押權，存續期間自83年11月10日至85年11月10日（下稱系爭抵押權)，然兩造間並無任何債務，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，且系爭抵押權所擔保之債權請求權至遲應於100年11月10日罹於15年時效而消滅，且被告於時效完成後迄今已逾5年不實行其抵押權，則其抵押權已消滅，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應將系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

三、本院得心證之理由

(一)本件原告主張之前揭事實，業據提出被告公司變更登記表、臺灣士林地方法院函、系爭不動產登記第一類謄本為證（本院卷第11至20頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真實。

(二)按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動產

，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額

限度內為擔保之特殊抵押權；如其定有存續期間，目的亦顯

在擔保存續期間內所發生之債權。準此以言，若於存續期間

內並無既存之債權發生，而因存續期間屆滿、將來亦確定不

再發生債權，則因最高限額抵押權原擔保之存續期間內所可

發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，抵押人自得

請求塗銷抵押權設定登記（最高法院80年度台上字第460號

判決意旨參照）。

(三)次按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權約定之存續期間為83年11月10日至85年11月10日，系爭抵押權存續末日為85年11月10日，故其債權請求權時效自該日起算，至100年11月10日即罹於時效，復經5年即105年11月10日，亦因被告未實行抵押權，依上開規定，系爭抵押權已因期間經過而消滅。　　

(四)末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之

；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之

　虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭抵

　　押權已依法消滅，已如前述，抵押權人即被告未塗銷登記，

　系爭抵押權登記自屬對於原告所有系爭不動產所有權的妨害，原告自可依上開規定請求被告除去。原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。

四、從而，原告訴請被告將系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　6　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　6　　日

書記官黃士祐

附表：