最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1192號
抗告人 羅銘祥
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第403號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人羅銘祥因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等6罪確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌上述6罪之總和刑度為有期徒刑10年1月（外部性界限），及附表編號2至6曾定之應執行刑有期徒刑3年10月，加計附表編號1之刑之總和為有期徒刑4年1月（內部性界限），並參酌抗告人所犯除附表編號1為非法利用個人資料罪外，其餘各罪均屬毒品犯罪，而其行為時間則為民國109年7月間（個人資料保護法案件）、111年7、8月間（毒品案件），暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌抗告人就本件聲請表示無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑3年11月等旨，經核於法並無不當或違誤。
二、抗告意旨固以：抗告人所犯附表編號1之非法利用個人資料罪，已於112年間易科罰金執行完畢，原裁定竟將之與附表表編號2至6所示違反毒品危害條例之罪合併定刑，因而增加刑度，尚有違誤云云。惟數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，祗須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，即得聲請定其應執行之刑。至於檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉。則原裁定既於附表編號1載明該罪「已執畢」之旨，自得於所合併之刑期予以扣抵，對於抗告人並無不利，抗告意旨尚嫌誤會，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國114年7月3日
刑事第九庭審判長法 官劉興浪
法 官黃斯偉
法 官何俏美
法 官林庚棟
法 官蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官盧翊筑
中 華 民 國114年7月7日