臺灣高雄地方法院104年度訴字第2417號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2417號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2417號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 王瀅茹
林惠敏 被告陳封名上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾壹萬貳仟壹佰肆拾捌元，及附表所載之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國103年7月17日向原告借款新台幣（下同）190萬元，約定借款期限7年，借款人應於110年7月17日清償完畢，約定利率按原告公告之定儲利率指數季變動加碼年率2.88%計算（原告100年10月3日公告定儲利率指數為
1.38%，故本件借款利率應為4.26%），暨逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%（即0.426%）加付違約金，逾期在6個月至9個月部分，按上開利率20%（即0.852%）加計違約金（下稱系爭債務）。詎被告針對104年9月17日應繳付之本息即給付未足額，嗣亦未再履行繳款義務，依約債務視為全部到期，總計尚欠161萬2148元本金及如附表所載之利息及違約金，爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之消費貸款借據、授信約定書、還款紀錄、放款利率查詢表等件為證（見卷第3頁～第8頁、第21頁）。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月31日
民事第四庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月31日
書記官張玉茹┌─────────────────────────┐│附表│├─────┬────┬────┬─────────┤│債權本金│利息計算│利率│違約金計算期間及利│││期間（年│（年息）│率│││/月/日）│├────┬────┤││││逾期6個│逾期超過│││││月以內按│6個月至9│││││原利率10│個月以內│││││%│按原利率││││││20%│├─────┼────┼────┼────┼────┤│161萬2148│自104/9/│4.26％│自104/10│自105/4/││元│17起至清││/18起至1│18起至10│││償日止││05/4/17│5/9/17止│││││止按0.42│按0.852%│││││6%││││││││└─────┴────┴────┴────┴────┘