臺灣彰化地方法院106年度附民字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年附民字第59號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第59號原告 陳聰明
陳室尊 陳芷筠 被告 蔡嘉樑 上列被告因恐嚇案件（105年度易字第74號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然其所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633號判例參見）。換言之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、本件被告蔡嘉樑被訴恐嚇案件，已由本院於民國106年4月28日以105年度易字第74號判決認定被告於104年5月24日下午2時許，前往乙聰公司負責人陳聰明位於彰化縣○○鄉○○路○○○○號住處，向陳聰明之子 陳建文 索債。被告基於恐嚇之接續犯意先在場以台語對陳建文恫稱：「我們不管，你爸是負責人，我有查過你們父子名下都沒有財產，這棟房子也是你大哥的，就是在法院上班那個的，如果你們要分期要跟我們去法院公證，5月29日以前要處理好，最少300萬，若你們敢跑掉，我一定會找到你們、打你們，把你們打到死」、「你姐是在做護士的我知道，在哪裡上班我也知道，不要讓我到時候拿錢找不到人，被我找到我一定把你們打死」、「給恁北小心點，不要黑白亂來」等語，使陳建文因而心生畏懼，足生危害於安全。復於同日下午5時許，接續上開恐嚇犯意，撥打陳建文之行動電話，告以「你們要把錢準備好，不要跑，若跑就會死得很難看」、「你們算運氣好，一般我討債，看到都會先打再說」（台語）等語，使陳建文心生畏懼，致生危害於安全等情，業經本院該刑事判決認定在案。又依本院105年度易字第74號全卷之證據資料所示，原告陳聰明、陳芷筠、陳室尊並非該件刑事案件之被害人，本院前揭刑事判決亦未認定被告有何犯罪行為致本件原告陳聰明、陳芷筠、陳室尊受有何損害，而得認為原告3人為本件犯罪之直接被害人，則本件犯罪之直接被害人應僅為陳建文（陳建文提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，業經本院另以裁定移送本院民事庭審理）。是以，僅前揭被害人陳建文得提起附帶民事訴訟甚明。原告陳聰明等3人既非本院認定因本件犯罪而受損害之被害人，依前揭說明，自不得於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，其於本件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，顯非合法，應予以駁回。
三、原告之訴既已駁回，其假執行聲請，失所附麗，應一併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年4月28日
書記官鍾宜津