裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1658號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1658號聲請人即被告 羅文瑋 上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告因販賣毒品案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於101年7月6日裁定羈押，嗣於101年10月6日因前揭羈押原因仍在，且有羈押必要，再予延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：㈠依刑事訴訟法第101條第1項之規定，除羈押之原因外，尚必
須有羈押之必要始得羈押被告，且依最高法院之見解，羈押不應被當成一般規則，而應翔實審慎研求有無羈押之法定事由，有無羈押之必要性，是否合乎比例原則，適合性原則，最小干預原則，有無其他替代方案等，以期被告人權及訴訟實施之均衡維護。另刑事訴訟法第101條第1項第3款原因羈押者，必須另具有同條項其他2種原因，始得羈押，而該原因需有合理之依據，不得出於臆測（最高法院100年度台抗字第3號裁定意旨參照）。又被告被判重刑，非即可預期被告有逃匿，而謂被告有逃亡之虞，最高法院亦迭著有判決在案。
㈡本案被告雖因販賣第二級、第三級毒品，經判處有期徒刑8
年6月在卷，惟被告目前已坦承認罪，且被告先前無不良前科紀錄，已決心改過，接受法律制裁，當無逃亡之虞，而無羈押之必要，是基於前揭之說明，請求准予被告交保停止羈押。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」。依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
四、經查：本件被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品等罪，經本院合併判處有期徒刑7年6月，且違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑及5年以上有期徒刑，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告先前於本院前審審理中否認犯罪，經被告上訴後，由最高法院發回本院更審中始坦承犯罪，足認被告有逃亡之虞，本件雖於101年9月27日宣判，判處被告應執行有期徒刑7年6月，宣判後仍可上訴第三審，尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要；被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年10月2日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官胡美娟中華民國101年10月2日