裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第3541號刑事判決
裁判日期：民國100年03月17日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第3541號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告吳啟村
潘武雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25298號），本院判決如下：
主文吳啟村共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘武雄共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳啟村、潘武雄與 謝清忠 前係國光客運股份有限公司（下稱國光客運公司）之同事，詎吳啟村、潘武雄因細故與謝清忠發生爭執，竟共同基於傷害人身體之犯意，於民國99年1月
23日22時30分許，在台北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○街國光客運公司之調度室門口，吳啟村站立謝清忠左側，向謝清忠表示「你得罪我兄弟」等語，隨以右手繞過謝清忠身後之搭肩方式，將謝清忠帶往調度室外面，經潘武雄扳倒謝清忠，吳啟村、潘武雄見謝清忠跌坐地上，復即共同以腳踹方式（起訴書誤載以徒方式）猛踢謝清忠，致謝清忠受有左手尺骨骨折、左足骰脫臼併骨折之傷害，幸經在場目擊之 劉鴻明 上前拉開潘武雄，並叫喊謝清忠趕緊離去，嗣謝清忠於同日23時許，前往臺北縣（現改制新北市）立醫院三重院區（下稱三重醫院）就診，而得悉上情。
二、案經謝清忠訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件檢察官所提傳聞證據，除下述證人謝清忠、劉鴻明於偵查中所為之證述外，被告吳啟村、潘武雄迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌其餘供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力，合先敘明。
(二)證人謝清忠、劉鴻明向檢察官所為陳述之證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查：本件證人謝清忠、劉鴻明於下述偵查中所為之具結證述，皆係向檢察官陳述案發時，被告2人如何傷害謝清忠之情形；渠等證述均經具結及全程錄影，本院審酌其等所為陳述之外部附隨環境或條件，即當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況（最高法院96年台上字第3070、5559號判決參照）；況其後證人謝清忠、劉鴻明於本院審判中，均經被告
2人對證人進行詰問，皆給予被告對質之機會，是上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告吳啟村、潘武雄於本院審理中，均坦承有於上開時、地在場之事實，惟皆矢口否認上開傷害犯行；被告吳啟村辯稱：我沒有打謝清忠， 黃錫龍 不是我叫來的兄弟，希望黃錫龍到庭對質，我於當天到場時謝清忠已經離開，只有看到潘武雄和謝清忠吵架，不過當時夜色很晚，不是看得很清楚，他們吵架的內容也聽不清楚，當時黃錫龍也有在場云云（本院卷第37頁）；被告潘武雄辯稱：當時我有和謝清忠吵架，和他吵架是為了同事的事情，因為同事和我有金錢糾紛，謝清忠為了那個同事的事情就跟我吵，他有講了一些三字經等不好聽的話，當時黃錫龍有在場，我沒有打謝清忠，也沒有踢他云云（本院卷第37頁）。經查：
１、上開事實，業據證人即被害人謝清忠於偵查及本院審理中證述甚詳（偵他卷第86、87頁、偵卷第、本院卷第66、67頁），核與在場目擊證人劉鴻明於偵查及本院審理中之證述情節相符（偵他卷第86、87頁、偵卷第13、14頁、本院卷第68至70頁）；另被害人謝清忠於上開時、地受傷後，隨即前往三重醫院就診治療，經診斷受有上開傷害等情，復有三重醫院診斷證明書1紙在卷可稽（偵他卷第4頁）。又被告潘武雄因本案夥同非國光客運公司人士，進入工作場所圍毆同仁謝清忠成傷，惡行重大嚴重違反工作規則，情節重大，業經國光客運公司依章終止勞動契約並予解雇一節，並有國光客運公司100年2月24日國光業稽字第1000010667號函附卷可查。
２、本件被告吳啟村、潘武雄雖皆辯稱並未傷害謝清忠，當時黃錫龍也有在場云云；惟查：
(１)被告2人於上開時、地，在國光客運公司之調度室門口，被告吳啟村站立謝清忠左側，以右手繞過謝清忠身後之搭肩方式，將謝清忠帶往調度室外面，被告2人共同以腳踹方式，猛踢謝清忠等情，業據證人即被害人謝清忠於偵查及本院審理中證述甚詳，且核與在場目擊證人劉鴻明於偵查及本院審理中之證述情節相符，已如前述。另本院審理中，當庭勘驗證人劉鴻明於99年8月27日之偵訊光碟，勘驗結果核與99年他字第2479號卷宗第87頁99年8月27日證人劉鴻明之偵訊筆錄相符；且該次光碟錄音內容，證人劉鴻明復陳述當時他只能拉開潘武雄，因為吳啟村已經離職不想管他，另稱第二天上班時才知道謝清忠受傷，他與吳啟村、謝清忠沒有仇恨，偵訊所言皆屬實在，因為打人就是不對的等語（見本院卷第69頁）；參以證人即共同被告吳啟村業於偵查中具結證稱：
99年1月23日22時30分許，在三重國光客運站，我是去找潘武雄敘舊，我去時就已經看到潘武雄與謝清忠打起來了，謝清忠可能以為我是潘武雄叫來的，他就跑掉了，他們打架應該不會斷手斷腳等語（偵他卷第81頁）；再衡諸常情，證人劉鴻明與被告2人既無仇恨，是本件證人劉鴻明於偵查及本院審理中所為之證述，自無誣陷被告2人之理。綜上，本件證人即被害人謝清忠及在場目擊證人劉鴻明證述被告吳啟村、潘武雄確有以上開方式，共同傷害被害人謝清忠一節，自堪採信。
(２)另證人黃錫龍（原名 黃敬翔 ）本院審理時證稱：我於99年1月23日當天本來和吳啟村、潘武雄要去艋胛續攤，我們先到三重國光號的停車站，當時已經是晚上，我下班時是下午5點，之前已經去喝過一攤，後來想要去艋胛，因為潘武雄的車停在國光號的停車場，所以我們就先到三重集美街國光號的調度室，當時我、吳啟村、潘武雄和另一位朋友一起過去，當時劉鴻明問我潘武雄怎麼進去看班表，我就說要喝就喝到爽，我就到對面檳榔攤買了一瓶 保力達 ，順便拿了兩個杯子進入調度室，坐在副站長的位置在那邊喝，喝完了之後，我說隔天要上班，我在調度室內至少有二十分鐘，當時沒有看到任何爭吵打架，但是第二天潘武雄打電話給我說謝清忠當晚受傷，但我都沒有看到，我到調度室之後，沒有看見謝清忠進來，我在喝酒的時候，被告二人在做什麼，我沒有看到，我就只有喝我的酒，我看到被告二人在調度室門口的飲水機那邊，我在那邊二、三十分鐘，我坐坐在副站長的位置喝保力達時，我忘記是否有人跟我一起喝只記得我坐在那邊很久，坐在副站長的位置可以看到外面的情形，當時在調度室內有多少人在場，我現忘記了，我有喝酒，我在等人要去艋胛喝酒，劉鴻明問我要不要進調度室，我本來想說沒有那邊工作，我不要進去，我買保力達回來的時候，吳啟村、潘武雄都在旁邊，還有一位調度的人員當時也在旁邊，最少有四個人在場，謝清忠不在那邊，我最後一個人坐計程車離開，我離開時，被告二人是否已經離開，我不知道，那時候我們已經都不是同事，那時候我在做裝潢，吳啟村好像在做保全，只剩潘武雄還在開國光客運，我沒有與被告二人一起離開，因為太晚了，我隔天還要工作，我之前已經喝了一攤，又在調度室內喝保力達，所以後來就沒有跟被告二人一起離開，我於99年1月23日下午5點從北投下班，我在調度室那邊應該不會超過晚上9點就已經離開，但是真正的時間我不確定等語（本院卷第70至72頁）。就證人黃錫龍之上開證詞觀之，其待在本件案發地點（即上述國光客運公司調度室）之時間係於99年1月23日下午5點至下午9點之間；然本件證人謝清忠及劉鴻明證述被告2人傷害被害人謝清忠之時間，則係同日22時30分許；是本件證人黃錫龍之證述，並無從為被告2人有利之認定。
(二)綜上，被告吳啟村、潘武雄上開所辯，均顯不足採。本件事證明確，被告2人上開共同傷害犯行應堪認定。
三、核被告吳啟村、潘武雄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告潘武雄前因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以91年訴字第1307號判處有期徒刑8月，嗣被告上訴臺灣高等法院、最高法院均經駁回上訴確定，於96年2月1日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告吳啟村、潘武雄僅因細故，即共同以腳踹方式猛踢被害人謝清忠，致謝清忠受有左手尺骨骨折、左足骰脫臼併骨折之傷害；且被告2人於偵查及本院審理中，供詞避重就輕，顯見犯後態度不佳；再斟酌本件被害人之傷害程度非輕，且被告2人於本院審理中，迄未與被害人和解；又被告潘武雄係屬累犯等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算
1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中華民國100年3月17日
刑事第十六庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李郁禎中華民國100年3月21日附錄本案論罪法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。