臺灣臺中地方法院109年度聲字第4809號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4809號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4809號聲請人即被告 張正國 選任辯護人 簡文修 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度訴字第1022號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張正國自案發在押後，已反省所犯之罪，實無反覆實施同一犯罪之虞，且一審判決中，判處被告得易科罰金之部分為應執行有期徒刑1年10月，被告想趁交保在外工作賺錢，用自己一技之長，油漆接單，賺錢繳罰金，可是法官始終都沒有給被告機會，每次去開庭總是讓被告失望，有時候心裡的苦都沒有人會瞭解，畢竟從案件發生至今，被誣陷的案件實在太多了，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告張正國因違反組織犯罪防制條例、恐嚇取財等案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，且有起訴書所載證據可證，足認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第304條第
1項之強制罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告雖坦承部分犯行，惟所述情節與證人之證述不相一致，顯有避重就輕之情，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；另被告多次以恐嚇、妨害自由、傷害等手段取得他人財物，足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第101條之1第1項第3款、第4款、第8款規定，於民國109年5月1日執行羈押，禁止接見通信，於109年
8月1日延長羈押2月，並續予禁止接見通信，於109年9月30日解除禁止接見通信，另於109年10月1日、109年12月1日各延長羈押2月在案。
四、經查，被告所涉犯行部分，業據被告於偵查、本院審理時坦承部分犯行，且有卷附之相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大；又被告多次透過恐嚇、妨害自由、傷害、詐欺等手段取得他人財物，被害人數甚多，取得他人財物之金額亦高，足認有反覆實施同一犯罪之虞；另本案業於109年11月4日宣判，被告所犯得易科罰金部分，經本院以109年度訴字第1022號判決處應執行有期徒刑1年10月，不得易科罰金部分，判決處有期徒刑1年6月，檢察官及被告就本案均已提起上訴而未確定，是本院審酌本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月7日
刑事第十九庭審判長法官簡佩珺
法官湯有朋法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玲誼中華民國109年12月7日