宣 示 判 決 筆 錄 96年度重勞簡字第11號
原 告 甲○○○○ Lin
訴訟代理人 劉淑琴 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間96年度重勞簡字第11號給付薪資事件，本院於中華
民國96年11月29日辯論終結，並於中華民國96年11月30日下午5
時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴，兩造於民國93年12月間簽訂勞動契約，
由被告僱用原告擔任「看護工」，約定每月薪資為新臺幣（
下同）15,840元，僱傭期間為1年10個月又18日，並協議原
告並無休假，1年365日都必須待在被告家中，而由被告每月
給付原告加班費2,112元，原告於94年2月4日到職後，發現
被告家中並無任何人須原告看護，經被告告知原告之工作內
容為煮飯、打掃及照顧被告分別就讀高中、國中及小學三名
子女，然被告及其妻子常常因細故對原告大聲責罵，對原告
煮飯方式百般挑剔，動輒要求已在白天完成全部打掃工作之
原告在晚上重新再打掃一次，並責罵原告未管教被告三名子
女不准看電視等等，原告對被告及其妻子之責罵和挑剔長久
以來雖默默承受，事實上原告深感痛苦，但因在台灣與外界
並無任何接觸，所以只能趁無人時獨自流淚。被告與原告於
95年12月間，前開勞動契約屆期前，約定延長僱傭契約1年
至96年12月間，詎料96年6月15日被告又對原告煮飯方式挑
剔，並對原告大聲吼叫，原告當時因長期壓力累積，終於忍
不住對被告回話伊並沒有做錯什麼，請被告不要再對伊吼叫
等語，被告次日即表示要終止其與原告間之勞動契約，並請
仲介公司將原告帶離被告住處。⑵被告以原告對被告回話為
由即終止系爭勞動契約，其終止行為顯不合法，兩造僱傭關
係仍存在，原告爰請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告
給付原告96年6月分薪資16,786元。⑶被告片面不法終止系
爭勞動契約，被告對將來應為之給付義務顯將拒絕履行，原
告有預為請求之必要而請求被告給付原告99,716元。為此，
爰訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付原告116,
502元，並據原告提出看護工契約及薪資表各1份為證。
二、被告則以兩造業於96年9月6日就上述兩造僱傭之爭議已簽具
切結書和解，被告先於96年7月27日付款10,000元，96年9月
6日再付款50,000元，合計以60,000元和解，並合意終止兩
造間之僱傭關係，是原告於和解後，旋於翌日即96年9月7日
出境，則本件原告仍為是項之請求，自係欠缺權利保護必要
等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：查兩造前曾就本事件於台北縣政府處理外籍勞
工爭議協調會進行協調，依協調會議記錄所載「1.外勞同意
轉出。...3.剩餘薪資、稅金及加班費共新台幣57,596元，
雇主尚未給付，將於外勞離境前給付外勞，並請外勞簽立切
結書，並傳真本府。仲介費新臺幣15,000已於今日給付外勞
。」，即兩造就終止系爭僱傭契約及薪資給付等情業經兩造
達成協議，有協調會議記錄附卷可稽，嗣被告依上開協議分
別於96年7月27日及同年9月6日依序給付10,000元及50,000
元予原告乙節，亦經證人丁○○於本院96年11月29日言詞辯
論時證稱：「（問：本件原告有無立切結書並收取和解金額
60,000元？）（答：有。96年9月6日原告有收到50,000元，
包括96年7月27日收10,000元，合計60,000元，有收據及切
結書為據。這是他們兩造和解的金額。」等語，經核與原告
所出具之收據、切結書悉相符合，原告就此亦未爭執，自可
信為真正。是兩造就本件既達成和解，且被告已依和解契約
履行付款，亦即原勞動契約已經雙方合意終止，就勞動契約
所生之法律關係即因此消滅，乃原告猶就同一事件，依和解
前之法律關係而為請求，自屬欠缺權利保護之必要，而屬無
據，不予准許。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求確認兩造僱傭關係
存在並被告應給付原告116,502元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國96年11月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國96年11月30日