裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第277號民事判決
裁判日期：民國111年06月16日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第277號上訴人 黃錦郎 訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師 吳佳龍 律師被上訴人 林仁德 訴訟代理人 陳豐裕 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第334號），提起上訴，本院於111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按應有部分比例各二分之一負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號、面積1,799平方公尺土地（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區，使用地類別為農業用地，兩造之應有部分各2分之1，因兩造就系爭土地之分割不能達成協議，各共有人間亦無不分割之特約，且無因物之使用性質不能分割之情事，又被上訴人應繼受其前手 吳主成 與伊前手 黃清芳 間之分管契約，分得分管之北側位置，亦得便於與其單獨所有之鄰近土地合併使用，繼續自同段000地號土地北側產業道路通行，不但符合使用現況，亦合於誠信原則等情。爰依民法第823條之規定，訴請裁判如原審判決附圖㈡即臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政所）民國（下同）110年6月22日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖㈡）所示方法為分割之判決。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應分割如原審判決附圖㈡所示，即編號A部分、面積900平方公尺土地分歸上訴人取得，編號B部分、面積899平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）24萬3,585元。
二、被上訴人則以：系爭土地東北側相鄰之土地，雖為伊單獨所有，但並無與系爭土地合併使用之必要，伊不願分得系爭土地北側位置；且系爭土地南側臨同段000之0地號之水利用地，再向南臨雙向各二線道之三連路（即171縣道），兩造依東北至西南走向分割線，各分得分割線之東、西兩側，價值相當，較為公平；又伊否認兩造之前手間就系爭土地存有分管契約，縱認有之，上訴人請求分割共有物，已有終止分管契約之意思表示，原分管契約業經終止，伊亦不受拘束；故原審採如原審判決附圖㈠佳里地政所110年6月22日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖㈠）所示分割方法，尚稱適當等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地面積為1,799平方公尺，為兩造所共有，應有部分各
2分之1，又兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且該土地亦無因使用目的不能分割之情事，無法協議分割。
㈡系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，
屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，乃該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，其分割可依同條例第16條第1項第4款、第2項規定辦理，不受每筆分割土地需達0.25公頃之限制，得分割為單獨所有，但分割後之宗數不得超過共有人人數，故得分割成二筆。
㈢黃清芳於40年12月7日以買賣為登記原因，取得所有權應有部
分二分之一，被上訴人於63年5月27日自訴外人吳主成以買賣為登記原因，取得系爭土地應有部分2分之1（吳主成係於39年6月8日以買賣為原因自訴外人 王楊政 取得系爭土地應有部分二分之一）。上訴人於101年4月5日以分割繼承為原因取得黃清芳遺留之系爭土地應有部分2分之1（見原審卷65頁、本院卷第97至100頁）。
㈣系爭土地之東北側同段000、000之0、000之0、000、000之0、000之0地號土地均為被上訴人單獨所有。
㈤系爭土地現況如下：南側鄰000之0地號土地為水利用地，再
往南為三連路即171縣道，該道路為雙向各二線道，同段000地號土地北側有一柏油鋪設之產業道路可連接至三連路。占用現況，如原審判決附圖㈡所示編號Ｂ部分由被上訴人占用，編號Ａ部分由上訴人占用（見原審調字卷第43至57頁，原審卷第157至159頁）。
㈥本院委託喬巴不動產估價師事務所就原審判決附圖㈡（見原審
卷第277頁）分割方法之各共有人分得土地價值及互相找補金額為何為鑑價，鑑價結果為上訴人應補償被上訴人24萬3585元，若採原審判決附圖㈡所示分割方法，兩造同意找補金額為上訴人補償被上訴人24萬3,585元。
四、兩造爭執之事項：㈠上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請就系爭土
地裁判分割，有無理由？㈡如有，分割方法應依原審判決附圖㈠（原審卷第279頁）或原
審判決附圖㈡（原審卷第277頁）之分割方法，以何者為適當？
五、得心證之理由：㈠上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請就系爭土
地裁判分割，有無理由？按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查，系爭土地，面積1,799平方公尺，係兩造所共有，應有部分各2分之1，又兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且該土地亦無因使用目的不能分割之情事，無法協議分割（兩造不爭執之事項㈠），是上訴人起訴請求裁判分割，於法尚無不合。
㈡如有，分割方法應依原審判決附圖㈠（原審卷第279頁）或原
審判決附圖㈡（原審卷第277頁）之分割方法，以何者為適當？⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項分別定有明文。是法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價值、經濟效用及使用現況，兼顧各取得部分之通行問題，分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，以求利益平衡，依職權為公平合理之適當分配，不受當事人聲明之拘束。另分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是系爭土地縱有分管契約，已因上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，始能謂為適當而公平。⒉次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割，但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受限制；依上開規定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第16條第1項第3款、第4款、第2項亦有明文。而依上開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，為耕地分割執行要點第11點所明定。查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬於農發條例第3條第11款所定之耕地，乃該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，其分割可依同條例第16條第1項第4款、第2項規定辦理，不受每筆分割土地需達0.25公頃之限制，得分割為單獨所有，但分割後之宗數不得超過共有人人數，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造，故得分割成二筆（兩造不爭執之事項㈡），依此，本件上訴人請求系爭土地准予分割為二筆，並未違反前開分割之限制。
⒊查，系爭土地現況如下，南側鄰000之0地號土地為水利用地
，再往南為三連路即171縣道，該道路為雙向各二線道，同段000地號土地北側有一柏油鋪設之產業道路可連接至三連路。占用現況，如原審判決附圖㈡所示編號Ｂ部分由被上訴人占用，編號Ａ部分由上訴人占用（兩造不爭執之事項㈤）。可認系爭土地現由上訴人占有使用系爭土地西南側，被上訴人占有使用系爭土地東北北側，而南側之同段000之0地號土地為水利用地，再往南臨三連路即171縣道，為雙向各二線道之道路，是本件分割方案斟酌系爭土地為一般農業區農業用地之性質，有最大分割筆數2筆之限制，各共有人之意願、使用現況、經濟效益及全體共有人之利益與公平之原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。⒋次查，系爭土地之分割方法，經被上訴人提出如原審判決附
圖㈠之分割方法，依該分割方案，沿東北至西南走向劃出分割線，按兩造應有部分之比例2分之1為分配，上訴人、被上訴人分別分得分割線之西、東兩側，分得部分之面積及價值相當，且皆得往南自南側同段000之0地號土地之水利用地通行至三連路即171縣道，藉三連路對外聯絡通行，區塊方正、縱深適當，有利於分割後農地之利用與處置，得以充分發揮土地經濟效用，對分得之各共有人而言，尚稱公允。至上訴人提出如原審判決附圖㈡之分割方法，其分割線為西北、東南走向，上訴人分得西南側，被上訴人分得東北側，兩造雖亦按應有部分之比例2分之1為分配，所分得部分之面積相同，然上訴人分得編號Ａ部分，得自南側即同段000之0地號土地之水利用地與三連路即171縣道相通，對外聯絡通行，被上訴人分得北側編號Β部分，僅得穿越同段000、000之0、000之0、000地號土地，至同段000地號北側之柏油鋪設產業道路向外連接至三連路，雖上開土地現均為被上訴人單獨所有（兩造不爭執之事項㈣），惟往北通行之道路成本過高、效益甚低，被上訴人亦無合併利用之必要性；且編號Ａ、Β部分因使用三連路之便利性不同，其價值不相當，經本院囑託喬巴不動產估價師事務所就原審判決附圖㈡（見原審卷第277頁）分割方法之各共有人分得土地價值及互相找補金額為何為鑑價，上訴人如分得編號Ａ部分，需補償分得編號Β部分之被上訴人24萬3,585元（兩造不爭執之事項㈥）。另系爭土地之占有現況，現上訴人占用西南側，被上訴人占用東北側，業如前述，依原審勘驗筆錄及兩造陳報現況照片所載，系爭土地上為短期生長之農作物，經濟價值不高，如依原審判決附圖㈠之分割方法，自行移除作物，對彼此影響不大，是被上訴人抗辯：依原審判決附圖㈡之分割方法，伊所分得部分，臨聯外道路三連路較遠，致土地效用價值較低乙情，應屬可採。
⒌又查，上訴人於101年4月5日以分割繼承為原因取得其父親黃
清芳遺留之系爭土地應有部分2分之1，而黃清芳係於40年12月7日以買賣為登記原因取得，被上訴人於63年5月27日自訴外人吳主成以買賣為登記原因，取得系爭土地應有部分2分之1，吳主成係於39年6月8日以買賣為原因自訴外人王楊政取得（兩造不爭執之事項㈢），此部分之事實，固可認定。然上訴人主張：兩造之前手黃清芳、吳主成間就系爭土地有分管協議，兩造應受其拘束，否則即有違誠信原則乙節，並舉證人 吳萬田 為證，惟為被上訴人所否認，經查，證人吳萬田固證述：吳家在北邊，黃家在南邊耕作，中間有田埂為界，伊父親出售系爭土地應有部分予林家時，不知道有無告知林家，黃家是 黃樁 ，當時就是按照我們使用的北邊位置賣給林家乙情（見原審卷第184至187頁），亦未能證明兩造之前手黃清芳、吳主成間就系爭土地有分管協議，且兩造應受其拘束，此部分之主張，難認有據。況縱兩造間於分割前存有分管協議，然因法院裁判分割共有土地時，應解為已終止分管契約之意思，而經法院判決分割共有物確定者，無論所採行之分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力，且共有物若依分管現況為分割，顯失公平或不合經濟利益者，法院並不受該分管契約之拘束；另依如原審判決附圖㈠之分割方法，亦不致造成占有現況，短期作物之經濟上重大損失，或有何違反公平正義之情事，自無違反誠信原則之可言。
是上訴人此部分之主張，亦屬無據。
⒍依上，本院斟酌系爭土地之使用現況、距離道路情形、通行
便利性、各共有人部分是否較為完整、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等情事，認系爭土地如原審判決附圖㈠之分割方法，較為妥適公平合理及適當，並能盡使用系爭土地之最大經濟利益，兼顧共有人利益之平衡。
六、綜上所述，上訴人依民法第823條第l項、第824條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。原審依系爭土地之性質、各共有人利用現況、通行便利性、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地應分割如原審判決附圖㈠之分割方法為分割，較為公平適當。原審准予分割並採依原審判決附圖㈠之分割方法之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件乃具有非訟事件性質，上開土地因兩造無法達成分割協議，致上訴人提起本件訴訟，由法院命為適當之分配，兩造均因土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造應有部分比例各2分之1之比例負擔始為公平，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國111年6月16日
民事第三庭審判長法官吳森豐
法官孫玉文
法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國111年6月16日
書記官蘇玟心