臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1604號
原 告 台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 陳志強
被 告 鄭志豪
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（107年度附民字第243號
），經本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰陸拾壹元，及自民國一
百零七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦
為小額訴訟程序所準用。次按當事人為訴之變更、追加或提
起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當
者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法
第436條之15定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）76,842元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣原告於108年1月25日以書狀變更其聲明為：被
告應給付原告151,161元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院
卷第28之1頁）。原告變更後之聲明，其訴訟標的金額雖已
逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，惟被告同意繼續適
用小額程序（見本院卷第32頁），且本院審酌原告追加前後
之訴，均係基於因被告竊取原告所有之電池、電纜線等物而
受損害之事實，核屬請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之
攻擊防禦或訴訟終結，認繼續適用小額訴訟程序為屬適當，
是本件依前揭法律規定仍適用小額程序。
二、原告主張：被告於如附表所示之時間、地點，以附表所示之
方式，分別竊取原告所有如附表「損失財物」欄所示之物品
，致原告受有財物損害共計151,161元。為此，依民法第184
條第1項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受上開損害等
語。並聲明：被告應給付原告151,161元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告抗辯：對於原告本件請求，均表認諾等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，民事訴訟法第384條定有明文。再按被告既於言詞辯
論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟
標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判
決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件原告
上開主張，被告已於108年1月29日言詞辯論程序中表示認諾
，有該次筆錄附卷可參（見本院卷第33頁），揆諸前揭法條
規定及判例意旨，自應為被告敗訴之判決。
㈡從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付151,16
1元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即107年10
月4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付15
1,161元，及自107年10月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國108年2月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官鄭梅君
┌─┬──────┬────────┬───────┬───────┐
│編│時間│地點│竊取方式│損失財物│
│號││││（新臺幣）│
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┤
│1│106年4月14日│高雄市旗山區廣福│被告攜帶其所有│電池6顆│
││10時30分許前│段583地號土地之│客觀上足對人之│（價值：36,642│
││不詳時間│台灣之星電信股份│生命、身體、安│元）│
│││有限公司基地台（│全造成危險，可││
│││下稱原告基地台）│供兇器使用之起││
││││子等工具，並以││
││││上開起子竊取右││
││││列財物。││
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┤
│2│107年1月9日│高雄市內門區東勢│被告攜帶其所有│電池4顆│
││10時30分許│埔段768地號土地│客觀上足對人之│（價值：16,000│
│││之原告基地台│生命、身體、安│元）│
││││全造成危險，可││
││││供兇器使用之起││
││││子、鐵剪等工具││
││││，並持以竊取右││
││││列財物。││
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┤
│3│107年1月10日│臺南市玉井區霄里│被告攜帶其所有│電池6顆│
││15時11分許前│段221-12地號土地│客觀上足對人之│（價值：36,642│
││不詳時間│之原告基地台│生命、身體、安│元）│
││││全造成危險，可││
││││供兇器使用之起││
││││子等工具，並以││
││││上開起子竊取右││
││││列財物。││
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┤
│4│107年2月6日3│臺南市龍崎區崎頂│被告攜帶其所有│電池4顆、電纜│
││時45許│段419-29地號土地│客觀上足對人之│線14公尺│
│││之原告基地台│生命、身體、安│（價值：24,200│
││││全造成危險，可│元）│
││││供兇器使用之起││
││││子、鐵剪等工具││
││││，竊取右列財物││
││││。││
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┤
│5│107年2月19日│臺南市關廟區南雄│被告攜帶其所有│電池6顆、電纜│
││3時18分許│路2段880巷內之原│客觀上足對人之│線15公尺│
│││告基地台│生命、身體、安│（價值：37,677│
││││全造成危險，可│元）│
││││供兇器使用之起││
││││子、鐵剪等工具││
││││，竊取右列財物││
││││。││
└─┴──────┴────────┴───────┴───────┘